Category talk:Fotoflug 2013-02-22...24

fotoflug-aufnahmen

hallo ralf roletscheck, ich halte es nicht für sehr sinnvoll in der kategorie "fotoflug 2013-02-22...24" bilder von flugzeugen oder anderem gerät aus der bodenperspektive einzusortieren. ich hatte diese kategorie ausdrücklich für luftaufnahmen erstellt und vorgesehen! sonst ist das etikettenschwindel (wie pferdefleisch in rindswurst)! dafür sollte dann eine andere - besser passende - unter der gemeinsamen überkategorie "Fotoflugkurs Cuxhaven 2013" eingerichtet werden. es macht die bilderflut auch übersichtlicher. schön wäre auch, wenn in der bildbeschreibung der aufnahmen, wenigstens ein klitzekleiner hinweis auf das jeweils fotografierte objekt stehen würde, sonst sind die meisten aufnahmen für die katz und nicht sinnvoll einsetzbar! dontworry (talk) 17:34, 14 March 2013 (UTC)

Moin dontworry,

als Erstes ja Deine Arbeit ist für mich und auch für die Anderen sehr wichtig und ich sage DANKE auch im Namen der Mitwirkenden. Es ist wirklich so, wenn Du die Bilder hochlädest bist Du froh sie bearbeitet zu haben und ein Abschnitt abgeschlossen zu haben. Durch den Communist ist es schon einfach, aber zu schnell um wirklich über die Cats nachzudenken. Das ist das Problem sich dann danach zu zwingen die Cats wirklich zu wählen. Ich sprechen das am Wochenende mit allen die ich treffen noch mal durch und wir werden Deinen Vorschlag folgen.

• Fotoflugkurs Cuxhaven 2013
  • Fotoflugkurs Cuxhaven 2013 (Boden) ?
  • Fotoflugkurs Cuxhaven 2013 (im Flug) ?
  • usw

Tschüß -- Ra Boe watt?? 08:29, 15 March 2013 (UTC)

okay raboe, danke für die schnelle + positive antwort! dann schlag ich vor, wir lassen diese disk doch bis nach eurem treffen in nürnberg hier ruhen und ihr überlegt euch dann auch noch, wie man die probleme mit den unzureichenden bildernamen + bildbeschreibungen sinnvoll + mit minimalaufwandt lösen könnte. ich würde sogar soweit gehen - um das ganze nicht im überfluss ersticken zu lassen - eine kategorie "fotoflugkurs 2013 (aussortiert)" zu erstellen. darin könnten alle - von den erstellern selbst auszuwählenden! - unbrauchbaren oder wenigstens im moment noch unbrauchbaren bilder (und ohne zusätzliche bearbeitung!) geparkt werden. damit könnten wir uns, für die fusselarbeit (namensänderungen, kategorisierungen, betextung etc.) das bearbeitungs-leben gewaltig erleichtern, vereinfachen + minimieren. sonst ist das der helle wahnsinn! also, schöne tage + rauchende köpfe + kommt heil zurück! ;-) dontworry (talk) 09:25, 15 March 2013 (UTC)

Mir ist es schlicht egal. Wenn ich weiß, in welche Kat. welche Bilder sollen, mache ich da auch mit. Wie die Aufteilung gestaltet ist, interessiert mich dabei nicht, solange das deutsch bleibt. --Ralf Roleček 09:50, 15 March 2013 (UTC)

ok ich "fotoflugkurs 2013 (aussortiert)" für alle verpflichtend machen. Diese muss dann von den Fotografen selber bearbeitet werden. -- Ra Boe watt?? 11:19, 15 March 2013 (UTC)

• "fotoflugkurs 2013 (aussortiert)"
  • Fotoflugkurs Cuxhaven 2013
    • Fotoflugkurs Cuxhaven 2013 (Boden) ?
    • Fotoflugkurs Cuxhaven 2013 (im Flug) ?

noch besser! ich würde allerdings diese kat dann "fotoflugkurs 2013 (sammelkiste)" benennen, weil dieser name weniger irritierend ist als "(aussortiert)", denn dieser schritt erfolgt ja anschliessend (wie aschenputtel: die guten ins töpfchen...). gut wäre zur weiterverarbeitung und endgültigen einsortierung (kat-mässig) auch die (vorherige) einigung auf einen gemeinsamen kopfnamens-bestandteil (z.b.: "flugkurs-bild-2013-cux-nn-....-123") für die bilder. wobei "nn" das kurzzeichen des jeweiligen fotografen bezeichnet (max. 3-4 buchstaben lang) und zwischen kurzzeichen und nummer (= ende), kann dann ein aussagekräftiger name (ort, gegenstand usw.) stehen (z.b. schwebefähre, westküste, pkw-verladehafen usw.). dies wäre übrigens auch mein tip für zukünftige foto-projekte, sich auf einen derartigen projektnamensteil vorher (vor beginn des projektes) festzulegen, dann wird anschliessend alles viel einfacher! dontworry (talk) 12:36, 15 March 2013 (UTC)

Landkreise

Habe ich das richtig verstanden, dass durch das setzen der "Category:Fotoflug 2013-02-22...24" automatisch noch zwei weitere Kategorien (Category:Fotoflugkurs Cuxhaven 2013 und Category:Aerial photographs of Landkreis Cuxhaven) angezeigt werden? Bemerkt habe ich das beim ergänzen von File:Fotoflugkurs Cuxhaven DS76350 - Eisenbahnbrücke II.jpg. Die automatische Landkreiszuordnung erscheint mir problematisch, denn File:Fotoflugkurs Cuxhaven 2013 Routen.png läßt erkennen, dass einige Routen auch teilweise eindeutig weit über Cuxhavener Landkreisgrenze hinaus über andere Landkreise und Bundesländer führen. --Vux (talk) 15:21, 15 March 2013 (UTC)

vorschlag zur güte

vor der weiteren ausdifferenzierung in zusätzliche kategorien, wäre es hilfreich, vor allem für ortsfremde user wie mich, wenn zuvor (von ortskundigen bzw. den fotografen selbst, sofern sie dazu in der lage sind.) die bilder besser und genauer betextet würden mit den offiziellen namen von küstenabschnitten oder wo auf den karten befinden sich z.b. bei diesen bildern: [1] + [2] + [3] oder [4] + [5], die jeweils fotografierten küsten- bzw. watt-abschnitte (gps-daten!)? es gibt eine reihe von aufnahmen die speziell hafenanlagen oder windpark-offshore-teile zeigen und für ortsfremde nicht selbsterklärend sind: [6] + [7] + [8], aber ohne weiteres zur illustration auch von neuen artikeln gegeignet wären (z.b. "Offshore-Basishafen (Windenergie)", "Cuxport" [9]. mit etwas nachbearbeitung können einige dieser bilder, auch den - nicht gerade glanzvoll bebilderten - artikel "cuxhaven" oder eines anderen, bisher wenig illustrierten, artikel dieser küstenregion noch aufpeppen. dontworry (talk) 12:38, 23 March 2013 (UTC)