User talk:Rectifier99

TUSC token f99396b0a4a7ca094f14260078bdffdc

I am now proud owner of a TUSC account!

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! PolarBearKnutShaking.JPG, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Beautiful--Lmbuga 00:04, 16 October 2010 (UTC)

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! YoungSeagullCorfu.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Species needs to be identified, probably Larus michahellis, juvenile. --Cayambe 15:56, 14 October 2010 (UTC) -- How do I identify it? I'm not an expert on this, just a photographer --Rectifier99 16:42, 14 October 2010 (UTC) Wir in der deutschen Wikipedia haben da ein sehr gutes Form ;-) Einfach das Bild bei bei de:WP:RBIO/B eintragen! --Carschten 18:32, 15 October 2010 (UTC) --  Done Thanks for the tip, Carschten. I asked them and they confirmed it as "Larus michahellis, juvenile". So I changed the description and category. It should be alright now. --Rectifier99 22:53, 15 October 2010 (UTC)  Support ...und jetzt nur noch den Artikel erstellen ;-) --Carschten 10:12, 16 October 2010 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! SchlossCharlottenburgNacht.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments {{{3}}}

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! AlpacaCloseup.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Very funny, and very good too !--Jebulon 23:31, 29 October 2010 (UTC)

Bansiner Möwe

--Rectifier99 (talk) 08:17, 1 April 2011 (UTC) Hallo Benny!

In Bezug auf deine juvenile Bansiner Silbermöwe bei QI würde ich gerne wissen, wie das Bild zustande gekommen ist. EOS 60D sehe ich, aber ich bin jetzt zu faul die Makernotes mit DPP nach dem Objektiv zu durchsuchen, vielleicht magst Du mir sagen, welches Glas Du dran hattest. Hast Du ggf. noch das RAW? Wenn ja, wäre es sehr empfehlenswert, eine Neuentwicklung zu versuchen, dabei etwas Fülllicht zu geben (wenn Du ACR benutzt) und bloß nicht so stark am Schärferegler deines RAW-Konverters zu drehen. Die starke Körnung und das Halo sind sehr verräterisch für eine übertriebene Anwendung von der Unschärfemaske, versuche doch mal eine Hochpassfilterung oder eine USM-Schärfung des Helligkeitskanals im LAB-Modus, das betont nicht so stark die Störungen... Grüße, Grand-Duc (talk) 15:35, 31 March 2011 (UTC), der ebenfalls gerne Ostseegeflügel knipst 1, 2, 3, 4. 5 ;-)

Hi, also das Objektiv steht eigentlich dabei, ist auch verlinkt. Ist das 70-300mm 4-5,6 IS USM (die nicht-L-Variante). Ich finde es ganz ok, auch wenn es etwas betagt ist. Das Problem bei dem Bild war, dass es auf Grund falscher Settings (im Eifer des Gefechts passiert sowas leider mal ;)) etwas unterbelichtet war, allerdings nicht dramatisch, sodass es nicht gleich auffiel. Durch die nachträgliche Kompensation ist daher wohl der Noise mit hochgegangen, wobei ich das noch nicht dramatisch finde, verglichen mit manch anderen Bildern, die bei QI durchgewinkt werden. Dein Einwand mit dem Schärfen stimmt aber schon, weil das Bild für den Druck geschärft ist, wo ich immer Settings mit aggressiverer Schärfe verwende. Ich ändere das nachher, ja ich habe das RAW bzw. DNG. Was ich ggf. auch noch machen kann, ist die Auflöszung zu reduzieren, das reduziert den Noise auch etwas und die Riesenauflösung ist hier eher unnötig. Ich hoffe du gibtst dem Bild dann noch ne Chance, ist ja nur QI, nicht FP gell? ;) Viele Grüße, P.S. schöne Bilder --Rectifier99 (talk) 15:50, 31 March 2011 (UTC)

Darf ich mich vielleicht auch mal an dem DNG versuchen? Wenn ja, würde ich mich freuen, falls Du mir das via E-Mail (nachteule.helge-at-googlemail-punkt-com) zuschicken würdest, ein etwaiges Endergebnis käme auf demselben Weg zurück, außer, Du wünscht ein Upload als "derivative work". Grüße, Grand-Duc (talk) 17:13, 31 March 2011 (UTC)

Ok, ich schick dir nach 20 Uhr das DNG und verzichte erst mal auf einen eigenen Edit. Passt mir ganz gut, da ich gerade wenig Nerven dafür habe :). In sofern danke schon mal für die Hilfe. Aber bitte versuch die sonstige Bildwirkung (im wesentlichen) so zu lassen, also Farben, Helligkeit, Crop usw. Das finde ich soweit ok. Uploaden mach ich selbst. Wenn du möchtest, dass ich dich in irgendeiner Weise dann auf der Bildseite erwähne, schick mir dann den Code dafür. --Rectifier99 (talk) 17:26, 31 March 2011 (UTC)

In was für einem Format würdest Du denn gerne ein Ergebnis sehen? TIFF, PSD, JPEG, 8 oder 16 Bit (wo möglich)? Außer bei JPEG müsste ich dann allerdings zu einem Filehoster greifen, mehr als 25 MB kann ich nicht als Anhang versenden. Welcher wäre dir dann am liebsten? Rapidshare, Megaupload, ein anderer? Empfangen von großen Anhängen ist für mein Postfach völlig unproblematisch. Grüße, Grand-Duc (talk) 18:54, 31 March 2011 (UTC)

Hi, also DNG ist untwerwegs. Sind ca. 16 MB. Vom Ergebnis hätte ich gerne das DNG zurück mit den neuen Einstellungen und zusätzlich das, was du noch in PS machst in PSD. Wenn die zweite Datei wirklich größer als 25 MB sein sollte, wäre rapidshare wohl am besten, oder? kannste ja dann gleich wieder löschen danach. Viele Grüße --Rectifier99 (talk) 19:07, 31 March 2011 (UTC)

Bei "Wirklich größer als 25 MB" musste ich schmunzeln, erfahrungsgemäß werden die PSD (viel) größer. Als ZIP ist meins mit deiner Möwe ist jetzt beispielsweise 23,52 und zwar nicht MB sondern "" Mal so groß wie die maximale Anhangsgröße von meinem Postfach: in 16 Bit, der Hintergrundebene, 2 Ebenen als Smart Object und dann noch eine Tonwertkorrektur komme ich ungezippt auf 596MB und gezippt auf 588MB, was bedeutet, dass ich nicht mal Rapidshare nehmen konnte (maximale Uploadgröße 200MB), sondern das Ding gerade bei Megaupload hochlade (3,5 Stunden dauerts noch). Ich schicke es dir dann zu, sobald der Upload durch ist. Grüße, Grand-Duc (talk) 00:56, 1 April 2011 (UTC)

Ok nett, dass du das machst. Aber ich muss dir ehrlich sagen, dass es nicht gerade verhältnismäßig ist, mir bei einem 16MB-Ausgangsfile ein 600MB-File zurückzuschicken, zumal bei so nem 08/15-Motiv ;) Der Informationsgehalt des Files wird dadurch auch nicht höher. Also ich betrachte es mal als Sonderfall, aber normalerweise habe ich nicht vor, meine Platten derart vollzumüllen, nur um ein bisschen mehr aus den Bildern rauszuholen ;) Danke trotzdem schon mal --Rectifier99 (talk) 06:52, 1 April 2011 (UTC)

(Mail ist eben raus) *lol* Ich hätte dir ja auch gerne 2 oder 3 JPEG à jeweils bis zu 7MB zurückschicken können, dann wäre die Datenmenge nicht so unverhältnismäßig, aber alleine schon das aus dem DNG erzeugte 16-Bit-TIFF war 70MB groß. Ich wollte ja auch nicht den Informationsgehalt erhöhen, sondern dir mehrere Alternativen anbieten, damit Du für dich vergleichen kannst, was dir am besten gefällt. Nebenbei gesagt habe ich den Saum um den Kopf nicht entfernen können, entgegen meiner ersten Annahme war das kein Schärfungsartefakt, sondern es wirkt eher so, als hätte der IS das Bild nicht stabilisiert, sondern verwackelt/überkompensiert und fast eine Art Doppelbild erzeugt. Außerdem sitzt der Fokus mMn nicht so ganz genau auf dem Kopf (wo er eigentlich hin sollte), weswegen der Schnabel ziemlich unscharf erscheint. Aber schau mal selber, ob dir meine Bearbeitungen gefallen. Grüße, Grand-Duc (talk) 07:32, 1 April 2011 (UTC)

Ja schon ok mit der größe. evtl. hätte man nur die arbeitsschritte exportieren können, als makro oder sowas. aber ist ja wurst. ich glaub die verschlusszeit war sehr kurz bei dem bild. würde mich schon wundern, wenn da der is negativ eingreifen konnte, aber wer weiß. allgemein ist das aber nicht so unüblich, bei hellen motiven mit dunklen bg leichte halos zu erhalten, wobei wir auch hier über etwas reden, was man praktisch nur bei betrachtung in voller größe wahrnimmt :) --Rectifier99 (talk) 08:17, 1 April 2011 (UTC)

P.S.: Falls du das Jpeg schon geschickt hast, kannst evtl. noch mal schicken? Mein anderer Rechner hat die Mails gedownloadet und ich komm grad nicht ran, lol ;) --Rectifier99 (talk) 08:28, 1 April 2011 (UTC)

Ja klar, ist eben noch mal rausgegangen. Grüße, Grand-Duc (talk) 08:36, 1 April 2011 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! SeagullBansin4.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments For me very good -- Holleday 16:29, 31 March 2011 (UTC)

Aperture priority

Hi Benny, From the above conversation, I see that you do sometimes share DNG files after all ;-) (Yes, I too would probably not share RAW files with someone who looks as though they are going to critise my photos :-).

Anyway I just wanted to ask why all your bird photos seem to be shot with the apeture wide open (f4 or f5.6), rather than a narrower aperture (eg f9 or f11 say) which would give you a better depth of field (and hopefully better detail) ? The only reason I could think of is that you were generally photographing flying birds and wanted to use a high shutter speed, and didn't have time to change settings before photographing the standing birds. --Tony Wills (talk) 10:37, 8 April 2011 (UTC)

Hi Tony, yes I did share the DNG this single time and I really believe that's more than enough for this kind of "snapshot" image. Usually I don't share DNGs cause they allow everyone to do anything they want with the image and I can't keep track of that, whereas JPEG sort of preserves a part of my personal vision. If someone wanted to do something really crazy with it, they would have to ask, which is a good thing.

This image probably can't get any better than it is now. I'm always open for critic, however, I dislike "pixel peeping" as they call it in a smart book I own :) Regarding this image, I already admitted it wasn't perfectly shot. It should still be good enough for QI though and I may also reduce its resolution to further cover the little shortcomings. But it's not worth spending too much effort on it, I think. Having said that, if you really want the DNG anyway, tell me how I can send it to you. But please don't upload yet another version of it or tell me it isn't a perfect shot (I know for my myself ;)). I would give it to you just for interest's sake :)

Concerning aperture: yes one reason was that I wanted to get a shutter speed as fast as possible to capture flying birds. It was a busy situation with many shots taken which is also the reason why I accidentally underexposed the image (I forgot to disable exposure compensation that I had in place from previous shots). This eventually led to more noise which is the main problem of the image. I also preferred the wider aperture to ensure the background got blurred nicely. I'm not sure if a narrower aperture would have helped a lot in terms of optical quality. Maybe. But I still believe the important factors were noise, general condition of the lens (it's an older one which has been used A LOT) and the pretty windy weather. Best regards --Rectifier99 (talk) 14:49, 8 April 2011 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! SeagullBansin7.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments {{{3}}}

Lörracher Rathaus

Hi,

man kann es leider selten allen Recht machen. Einige kritisieren Bilder, die nicht vollständig "entstützt" sind, andere wiederum finden das zu krass. Es bleibt letztlich immer Geschmackssache und ist für QI m.E. unerheblich solange es nicht eine absolut unschöne Verzerrung ist. Das Bild stellt einen sehr großen Blickwinkel dar und das Haus ist über 80 Meter hoch. Damit hat man zwangsläufig immer einen extremen Blickwinkel wenn man so nahe dran ist; und nur dann hat man schließlich einen guten Blick auf das Gebäude. Viele Grüße --Today I am a diva (talk) 12:16, 15 April 2011 (UTC)

P.S. Ich antworte hier, um dort den wenigen Platz nicht übermäßig zu beanspruchen.

Hi, ich gebe dir Recht, dass insbesondere das Thema Entzerrung von einigen Leuten stark überbewertet wird und die besten Bilder dadurch kaputt gemacht werden. Das wird wirklich deutlich überschätzt. Aber ich finde, dann sollte man vielleicht danach gehen, was natürlich aussieht. Natürlich (bzw. natürlicher) wäre es, wenn der Turm nach oben schmaler wird (und sei es nur minimal, denn eine gewisse Enzerrung ist schon sinnvoll). Hier scheint es aber so zu sein, dass übertrieben wurde. Dadurch wirkt der Turm oben breiter, was einfach komplett dem natürlichen Empfinden widerspricht. Ich würde es also favorisieren, wenn die Enzerrung nicht ganz 100% erreicht, als 100% zu überschreiten, wenn du verstehst :D Ich schätze auch, dass die ewigen Entzerrungs-Nörgler dies dann gar nicht mitbekommen würden und das Bild locker QI würde. Also ich würde jedenfalls promoten... Viele Grüße --Rectifier99 (talk) 13:01, 15 April 2011 (UTC)

Verstehe ich absolut und keine Sorge: Deinen Einwand habe ich keinesfalls als Meckern oder Nörgeln aufgefasst. Es ist nur so, dass die Erstellung des Bildes höchst aufwändig war. Es besteht auf zwölf Einzelbildern und wurde dann sehr aufwändig bearbeitet. Auch das beseitigen der stützenden Linien war in diesem speziellen Fall nicht einfach. Das Hochhaus wirkt nun mal sehr massiv und von daher finde ich den Eindruck recht gut wiedergegeben. --Today I am a diva (talk) 13:42, 15 April 2011 (UTC)

Valued Image Promotion

★ Your nomination has been reviewed and promoted ★
Congratulations! The image you nominated was reviewed and has now been promoted as a valued image. It is considered to be the most valued image on Commons within the scope:
Alfons Schuhbeck.
If you would like to nominate another image, please do so at Valued images candidates.

review

 Support Best in scope --Archaeodontosaurus (talk) 09:32, 27 October 2011 (UTC)

•  Support best in scope. --Simone 19:27, 27 October 2011 (UTC)

Result: 2 support, 0 oppose =>
promoted. George Chernilevsky ^talk 20:46, 30 October 2011 (UTC)

Notification about possible deletion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry. If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Affected:

• File:U-Bahn Mierendorffplatz.JPG

Yours sincerely, Lukas Beck (talk) 12:54, 8 June 2023 (UTC)