File talk:Pompebled.svg

Pompebled

Verplaatst vanaf User talk:SiBr4 door AceT op 16 juni.

Beste SiBr4,

er is dus een verschil in de interpretatie van het Friese Plompeblad. Ik zie dat jij 'm weer teruggezet had naar de versie met een puntje onderin. Die weergave is niet correct en niet conform de pompeblêd welke door de Provinsje Fryslân en haar Staten is vastgesteld. Graag overleg over deze kewstie. Ik wil graag weten hoe jij tot de weergave gekomen bent en waarom jij de exemplaar met het puntje weer terugzette. — Preceding unsigned comment added by Oosterhagen (talk • contribs) 08:07, 29 March 2014‎ (UTC)

@Oosterhagen: Als ik de geometrische constructie op echtefriesevlag.nl (waarop File:Frisian flag.svg ook gebaseerd is) goed volg, komt er toch een klein hoekje aan de onderkant van het blad. Op de site van de provincie lijkt het pompeblêd aan de onderkant rond, maar nergens staat tekstueel beschreven hoe het eruit hoort te zien; zo wel in de zelfgezegd officiële beschrijving op echtefriesevlag.nl. SiBr₄ (talk) 11:10, 29 March 2014 (UTC)

Dat is dus een kul-argument. Het pompeblêd heeft geen punt. punt uit. de site echtefriesevlag is geen officiele site en we zullen dus te rade gaan bij de provincie of de raad voorde Heraldiek . Ik zal je via deze pagina op de hoogte houden. (Ik zie overigens dat er meer wikemedia gebruikers niet erg gediend zijn van jouw acties om telkens de bestanden weer naar jouw naam te zetten. Dat draagt niet bij aan je reputatie en maakt dat jouw bijdragen minder waardevol worden. Dat kan uiteindelijk leiden tot uitsluiting. Ik zou wat voorzichtiger zijn en meer luisteren naar wat anderen bijdragen ipv jouw eigen mening laten prevaleren.) — Preceding unsigned comment added by Oosterhagen (talk • contribs) 19:05, 8 April 2014‎ (UTC)

De wiskundige beschrijving van de echte Friese vlag komt uit de "konstruksje tekening van de offisjele Fryske Flagge" uit 1954. Ik kan geen online kopie van de officiële beschrijving vinden, en Sneek is toch net iets te ver weg :) Ik ben benieuwd wat de provincie erover te zeggen heeft.

Over het advies tussen haakjes, als je geen reden bij je terugzetting geeft, wordt het lastig om erachter te komen waarom je een bestand terugzet. De kwesties over de vlaggen van Mongolië en Man zijn totaal niet vergelijkbaar met deze. SiBr₄ (talk) 19:25, 8 April 2014 (UTC)

---

@Oosterhagen: De vlag is qua vector aangepast door @SiBr4: , echter ik ben de gene die er een beste berg energie in heeft gestopt in het uitzoeken van het geheel en heb alle mogelijke bronnen aangeboord om tot dit resultaat te komen. Wanneer u het dankwoord op de echtefriesevlag.nl-site bekijkt ziet u dat ik natuurlijk bij de provincie en ook bij de Fryske rie foar de Heraldiek ben geweest. Of het puntje er nu wel of niet in hoort kunnen we over debatteren. Persoonlijk vermoed ik dat "de passer" van de heren P.H. Wagemakers en Joh. Koopmans in 1957 niet geheel zuiver was en dat het de bedoeling was dat de de beide rondingen naadloos in elkaar over moesten gaan. Echter ik heb mij vanzelfsprekend exact aan de officiële "konstrukjse tekening" en beschrijving gehouden en er géén interpretatie van gemaakt (daar staat ook exact wiskundig uitgelegd hoe het pompeblêd getekend dient te worden!!). Met andere woorden, of u het nu "kul" vindt of niet mooi, dit is zoals het officieel is vast gelegd, ik kan er niets anders van maken.

Een kleine persoonlijke noot: het puntje moet er vind ik ook af, maar formeel moet dat dan via de Provincie geregeld gaan worden, ik zal kijken wat ik voor u kan doen ;) AceT (talk) 11:51, 16 June 2014 (UTC)

kleine noot @SiBr4: : Ik heb mij destijds ietwat verbaasd dat heb blijkbaar zinvol is om een SVG enkele tientallen bytes kleiner te maken en zodoende een nieuwe versie "up te loaden". U schrijft hier alsof u "het wiel heeft uitgevonden".. het had u gesierd wanneer u een kleine poging had gedaan mij te betrekken in deze vraagstelling? (ere wie ere toekomt?) AceT (talk)

Omdat ik de "puntje-vraag" een valide vraag vindt en een zinvolle toevoeging die naar mijn smaak bij het pompeblêd hoort, lijkt het mij een goed plan om deze discussie te verplaatsen naar de "File Talk". Mocht dat onnodig geacht zijn, excuses, dan graag die pagina weg gooien (ik zal mijn best doen beide pagina's in de gaten te houden). AceT (talk)

Het is inderdaad de constructie die ervoor zorgt dat het puntje er is, omdat het middelpunt van de onderste twee cirkelbogen niet op de middellijnen van het pompeblêd liggen, maar hier bij een bladbreedte van zeven eenheden 15/28 eenheid van afwijken. Hierdoor is de hoek tussen deze twee cirkelbogen op het onderste punt 164,74°, en niet 180° zoals hij zou zijn indien de bogen goed aansloten.

Ik heb de gehele vlag geometrisch nagerekend om mijn kleinere en exactere versie te maken. Toen ik aan dat "project" begon dacht ik nog iets meer van de bestandsgrootte af te kunnen halen dan uiteindelijk lukte, maar de afname van bijna veertig procent (566 bytes minder) is toch niet bepaald verwaarloosbaar. Ik wist niet dat de uploader van de "echte Friese vlag" naar Commons ook de schrijver van de hele site echtefriesevlag.nl is. SiBr₄ (talk) 16:15, 16 June 2014 (UTC)

@SiBr4: Je hebt je "huiswerk" gedaan lees ik, doet me deugd ;) Iets OT: naar mijn weten werkt het HTTP-protocol in datablokken van 1kb, dus bestanden kleiner 1kb nog kleiner maken levert naar mijn weten geen rendement meer op. Anders gezegd iedere besparing heeft alleen nut wanneer een grens van 1024 maal X wordt overschreden.

@Oosterhagen: We delen "de passie voor het pompeblêd" heb ik in de gaten (en de overtuiging). Wanneer ik je bewerkings-historie bekijk krijg ik de indruk dat we vlak bij elkaar wonen, zullen we binnenkort onder het genot van een bakje koffie eens verder over praten? AceT (talk) 08:09, 20 June 2014 (UTC)

Het oorspronkelijke bestand was 1,4 kB groot, dus de data die voor het bestand nodig is neemt met de nieuwe versie van 896 bytes af van twee naar één kilobyte, als ik het goed begrijp. De blokgrootte op mijn computer (tenminste, voor lokale bestanden) blijkt overigens vier kilobyte te zijn.

Verder heeft het compactere bestand het voordeel dat de code beter leesbaar en begrijpbaar is door onder andere onnodige attributen te verwijderen, CSS in attributen om te zetten en de schaal zodanig te veranderen dat de meeste getallen geheel zijn. SiBr₄ (talk) 09:45, 20 June 2014 (UTC)

Je doelt nu op de vlag en ik op het pompeblêd. Daar is naar mijn mening de grootte-winst niet zinvol. De 4kb is je hardeschijfindeling, ik had het over het internetprotocol. In "mijn uitvoering" van de vlag heb ik de officiële volgorde gehandhaafd van de constructie van de vlag (blauw, met daarop witte banen) met de aangegeven verhouding (13:9). Wanneer ik jou uitvoering bekijk in de bron heb je wel de volgorde in tact gehouden en is de verhouding wel correct, maar zijn de getallen 13:9 in jou versie verloren gegaan. Jou versie is iets kleiner gemaakt waardoor je getalsmatig iets kleinere getallen kunt gebruiken. Jou versie haalt idd wel een "1 kb grens" dus in zoverre heeft die versie wel zin. Je zult je verbazen (of niet) hoe vaak wikipedia domweg als waar wordt ervaren en deze files worden gebruikt. Gezien de energie die ik in de juiste vlag had gestopt vond ik het terecht een kleine bronvermelding in de svg te plaatsen, die heb jij er ook uit gehaald. Je hebt eerder commentaar gehad van iemand die ook veel energie in het maken van een juiste vlag had gestoken en doordat jij een revisie-versie maakt om een kleiner bestand te maken daarmee de oorspronkelijke maker "op zijn tenen hebt getrapt". Ik kan me daar wel het e.a. bij voorstellen eerlijk gezegd. Begrijp me niet verkeerd, je hebt het e.a. vast met de beste bedoelingen gedaan, maar ik hoop dat jij ook begrijpt dat "de laatste versie" meestal wordt gezien als gemaakt door de daadwerkelijke "geestelijk vader" en dat daardoor de initiatiefnemer zich tekort gedaan voelt. AceT (talk) 14:25, 9 July 2014 (UTC)

Het handige aan de dimensies 910×630px is dat ze deelbaar zijn door zeven, waardoor de coördinaten voor de witte strepen gehele getallen zijn (getallen als 185,71428571... zijn aardig wat lastiger om mee te werken). Ik zie geen reden om de schaal niet zodanig te veranderen dat het voor de geometrie beter uitkomt, zolang de hoogte-breedteverhouding blijft kloppen. Ook zou het visueel niets uitmaken als ik vier blauwe strepen op een witte achtergrond had gezet, ook al is dat niet de officiële definitie.

Als je met "eerder commentaar" doelt op de conversatie met AnonMoos over de vlag van Mongolië: dat was precies andersom. AnonMoos had moeite gedaan om de code kleiner te maken en onder de 1 kB te krijgen; mijn nieuwe versie was vijftig bytes groter maar had andere, naar mijn mening grotere, voordelen (ik wist nog niet eerder van de datablokken). HTML-comments met bron- of auteursvermelding komen niet vaak voor in SVG-bestanden (automatische addities als <!-- Created with Inkscape --> niet meerekenend); ik denk dat ik er iets tegen heb vanwege de gelijkenis met watermerken, maar zou het bij nader inzien niet erg vinden als een vermelding van de site wordt geherintroduceerd. Het laatste argument impliceert dat alleen de oorspronkelijke uploader zijn of haar bestand mag overschrijven, iets wat recht tegen COM:OWN ingaat.

P.S.: Het bezittelijk voornaamwoord in de tweede persoon enkelvoud is "jouw", niet "jou". SiBr₄ (talk) 18:04, 9 July 2014 (UTC)

@SiBr4: Je bedoelingen zijn zuiver, dat is naar mijn idee het belangrijkste. Heraldiek heeft de nodige symboliek in zich. Daarin is blauwe banen op een wit vlak wat anders dan witte banen op een blauw vlak. Het resultaat is natuurlijk het zelfde, maar de symboliek er achter niet (per sé)! Dat dat in de broncode-opbouw terug komt vindt ik dan ook wel zo zuiver. Die heb je ook hetzelfde gehouden, dus "no arguement there". V.w.b. de 910 t.o.v. 1300. De 1300 was (duidelijk) niet arbitrair gekozen, maar uiteindelijk gaat het om de verhouding. Verder krijgt het wel steeds meer een "splitting hairs" gehalte, maar (zoals je ondertussen vast weet) gaat het juist bij vlaggen vaak om de details ;) AceT (talk) 13:57, 6 August 2014 (UTC)

@Oosterhagen: Ik heb bij iemand van de provinciale politiek "het puntje" aangestipt, maar wanneer ik de ondertiteling van de reactie goed heb aangehoord vrees ik dat er moeilijk wordt om dit onderwerp op de agenda te krijgen (iets met "vingers" en "branden" ;) AceT (talk) 13:57, 6 August 2014 (UTC)