File talk:Lotus2mq.jpg
Hello everybody! Why is it not allowed to put my name and my email on MY picture? It was only a very small note in the lower left corner.... Someone reverted it to the old version. A lot of people have questions concerning my picture... I searched for some rules that explain what is allowed and what is not, but I did not find anything... Please help me with this question INSTEAD of just reverting the picture to a non-watermarked version. See you, William
- Unwatermarked versions of pictures are clearly better since the watermark is annoying—we do not need to argue about that. (For the legal stuff, you granted an unlimited, irrevocable free CC-by-sa license, and this license says that "You must keep intact all copyright notices for the Work", but, at the same time "Such credit may be implemented in any reasonable manner" (4c)[1]. You are listed as an author on the picture description page. That is a completely reasonable manner and is the way all pictures are treated, and there is no need to exceptions.) --Rtc 08:46, 8 December 2006 (UTC)
- Hello! Thank you for writing a reason for the reverting. But I am wondering how you can decide which copyright notices I want to use for my work... Is this not a point that I have to decide on my own?! I don't care if you personally think that watermarks are annoying. It is still my work and it stays my work, I did not give it as a present to wikipedia, right? I hope these lines do not sound frustrated or angry or anything, I am just not an expert with all these law an copyright things (and I am not a native speaker, thats why some words may seem inappropriate). Quote Rtc: "That is a completely reasonable manner and is the way all pictures are treated, and there is no need to exceptions". Ok, but there is also no reason at all to treat all pictures the same, right? CC-by-2.5 says - as you already mentioned - "Such credit may be implemented in any reasonable manner". I think the point is that I "concluded an agreement" with my picture and the CC-by-2.5 license, so I can choose which "manner of implementing" is reasonable. Or did I get something wrong...? I won't re-revert my picture until you hopefully answer my questions/ remarks... Sincerely yours, William -- 129.125.142.67 11:40, 8 December 2006 (UTC)
Visible tags or watermarks inside images are strongly discouraged at Wikimedia Commons. So information like "Mr. Foobar, May 2005, CC-BY-SA" shall not be written directly in the image but in EXIF fields, which is technically even superior. The reasons are:
- We don't tag our Wikipedia articles with our names in a prominent way inside the article text in order to step behind the work and let it speak for itself, the same applies to the images (stepping behind own work and thus reducing personal vanity is crucial for neutrality).
- Reusage of images with these signatures for example for printing purpose gets limited by personal tags like at collage posters and in books (as in books you always have the copyright information in the image caption or at the end of the book and thus it would produce unprofessional duplications in page layout and would also be unfair compared to the article author's credit).
Richtlinie Wikipedia: en:Wikipedia:Image use policy#User-created images:
Also, user-created images may not be watermarked, distorted, have any credits in the image itself or anything else that would hamper their free use, unless, of course, the image is intended to demonstrate watermarking, distortion etc. and is used in the related article. All photo credit should be in a summary on the image description page.
Du hast jedermann (einschließlich mir) eine für Dich rechtlich verbindliche, unwiderrufbare, zeitlich und räumlich unbeschränkte Erlaubnis erteilt, Dein Bild unter den Bedingungen der CC-by-sa und der GFDL zu nutzen. Die CC-by-sa spricht von einer vernünftigen ("reasonable") Umsetzung der Urhebernennung, solange ihr eigentlicher Inhalt intakt bleibt. Mit "Such credit may be implemented in any reasonable manner" spricht nicht die Lizenz Dich als Lizenzgeber an (in dem Sinne, wie Du es wohl verstanden hast, dass Du als Autor nun aufgefordert bist, eine vernünftige Form der Umsetzung festzulegen) und informiert auch nicht dem Benutzer à la "Die Urhebernennung kann von Autor in jeder vernünftigen Form implementiert worden sein." (verwechsle nicht "may" mit "might"), sondern Du als Lizenzgeber sprichst den Nutzer an und sagst ihm "Wenn Du mein Bild nutzt, dann darfst Du selbst auswählen, wie Du die Urheberkennzeichnung anbringst, solange die Umsetzung nur vernünftig ist"! Das wird eindeutig klargestellt durch die Fortführung des Satzes: "provided, however, that in the case of a Derivative Work or Collective Work, at a minimum such credit will appear where any other comparable authorship credit appears and in a manner at least as prominent as such other comparable authorship credit."
Was nun wirklich vernünftig ist bezieht sich natürlich immer auf die Umstände. Man wird wohl von vernünftig reden können, wenn die Urhebernennung Deines Bildes im Vergleich zu der Nennung der anderen Urheber im jeweiligen Kontext nicht vernachlässigt wird (was die zitierte Lizenzstelle ja als notwendige Voraussetzung explizit nennt) und wenn sie nicht zu schwer aufzufinden ist. Eine solche Vernachlässigung ist hier nicht gegeben, weil bei den Wikimedia-Projekten bei Bildern die Urhebernennung immer nur auf der Bildbeschreibungsseite erfolgt (zumindest sollte es so sein) oder in der Bildunterschrift, und auch die Urheber von Artikelseiten sind im Allgemeinen nur über einen zusätzlichen Klick auf die "history" bzw. "Versionen/Autoren" einsehbar. Schwer aufzufinden ist es auch nicht, da man gemeinhin weiß, dass bei einem anklickbaren Bild gemeinhin durch einen solchen Klick weitere Informationen zu dem Bild abrufbar sind.
Du kannst eine CC-by-sa oder GFDL weder mit impliziten, noch expliziten, noch mit konkludenten weiteren Einschränkungen versehen (dazu müsstest Du eine eigene Lizenz schreiben, die Du nicht mehr CC-by-sa oder GFDL nennen dürftest, und Commons würde sie vermutlich nicht akzeptieren und solche Bilder löschen). Das steht eindeutig drin: "This License constitutes the entire agreement between the parties with respect to the Work licensed here. There are no understandings, agreements or representations with respect to the Work not specified here.", CC-by-sa 8e) Du hast also nicht die Möglichkeit, über die Auslegung von "vernünftig" zu entscheiden. Mit der Erteilung der vorgefassten Standardlizenz überlässt Du diese Entscheidung dem Ermessen der Judikative. Das bedeutet, um Deine Vorstellungen durchsetzen zu können, müsstest Du wegen Urheberrechtsverletzung klagen und den Richter davon überzeugen, dass die Urhebernennung nicht vernünftig war. Das wird Dir ganz besonders in diesem Fall alleine deshalb schon nicht gelingen, weil Du das Bild ursprünglich zweimal ohne Wasserzeichen hochgeladen hast (obwohl der allgemeine Sachverhalt ohne diesen Punkt nicht anders wäre).
Vielleicht hast Du die Reichweite einer freien Lizenz falsch eingeschätzt oder warst Dir der Konsequenzen von CC-by-sa und GFDL nicht bewusst. Man kann sicherlich kritisieren, dass nicht genug Aufklärungsarbeit geleistet wird (ich habe dazu ein Merkblatt verfasst), aber prinzipiell bist Du schon verpflichtet, Dich genau zu informieren und Dir die Lizenz genau durchzulesen, und auch zu wissen, dass Du mit "any reasonable manner" dem Nutzer eine Gummiklausel an die Hand gibst, deren Auslegung der 'Willkür' des Lizenzgebers (hier Du) bewusst entzogen ist, denn allzuschnell ändern sich Interessen und man bereut bitter, dass ein gestern freigegebenes Bild sich heute als unerwartet erfolgreich erwiesen hat...
Aber abgesehen von den rechtlichen Dingen... Erstmal danke für das tolle Bild. Ich kann sicherlich verstehen, dass Du stolz darauf bist und gerne ein Wasserzeichen verwenden würdest. Aber wenn solche Wasserzeichen hier erlaubt wären (in dem Sinn, dass Bilder mit Wasserzeichen und Entfernungsverbot nicht gelöscht würden – es besteht ja keine Pflicht, die Bilder zu behalten), müssten sie für alle erlaubt werden, sonst wäre es nicht mehr rational haltbar und sehr ungerecht. Eine solche Möglichkeit würde aber sehr weitreichend missbraucht werden, um den eigentlichen Sinn der Wikimedia-Projekte völlig zu unterlaufen. Nur ein sehr einleuchtendes Beispiel sind Unternehmen, die Bilder zur Verfügung stellen, die Werbebotschaften enthalten, die nicht entfernt werden können. Zudem mindert so etwas einfach ganz entscheidend den kommerziellen und, wie bereits erwähnt, ästhetischen Wert des Bilds, wenn da ein solches Wasserzeichen drin ist. Vielleicht empfindet es nicht jeder als sehr störend, aber im Prinzip will doch jeder das Bild gerne ohne Wasserzeichen haben, wenn er die Wahl hat. Ein Wasserzeichen kann sehr schnell zu einer ablehnenden Haltung gegenüber dem Bild führen und die Nutzung ziemlich effektiv verhindern. Es ist eben auch Zweck von Commons, Bilder anzubieten, die man problemlos und ohne schlechtes Gewissen kommerziell nutzen kann, ohne dabei Abgaben an den Urheber zahlen zu müssen. Und zwar auch nicht, um eine Version ohne störendes Wasserzeichen zu bekommen. Ich hoffe Du verstehst das. Schließlich und endlich würde es auch noch die Sharealike-Idee unterlaufen, wenn die Erzwingung des Wasserzeichens möglich wäre: Jemand könnte eine wesentlich auf Deinem Bild aufbauende, aber auch um wichtige Elemente erweiterte Version des Bild freigeben, es aber mit einem sehr aufdringlichen Wasserzeichen versehen; er könnte damit Fremdnutzung effektiv verhindern, obwohl gerade das durch Sharealike auch für Bearbeitungen sichergestellt werden soll.
Ja, Du hast Dein Bild der Wikipedia mehr oder weniger geschenkt; hast erlaubt, dass es frei verwendet, verändert und kommerziell genutzt werden kann, solange nur Dein Name vernünftig genannt wird. Aber nicht nur der Wikipedia, sondern der ganzen Welt gleich mit. Das ist doch etwas gutes, oder? --Rtc 10:04, 9 December 2006 (UTC)
