Commons:Featured picture candidates/File:Crocodylus acutus mexico 01.jpg

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

File:Crocodylus acutus mexico 01.jpg, featured[edit]

Voting period is over. Please don't add any new votes.Voting period ends on 11 Dec 2010 at 22:17:22 (UTC)
Visit the nomination page to add or modify image notes.

SHORT DESCRIPTION
  •  Comment Ggia, one of my concerns sometimes about adjusting contrast, curves, levels, etc. is that the adjustments may not make the image fit for some applications. I try to leave the images as much to the center of characteristics so that the final user can make the necessary adjustments to fit her/his needs. For example, if I push the contrast up so that it looks good on screen or for a particular need, where high contrast is needed, I may make the image unfit for a low contrast application, a background screen, for example, where some of the values may either wash up or tone down completely. Commons is not a final use of images, and people should be aware of that. To process pictures just so they look good on screen is not necessarily the best practice from the graphic arts perspective. --Tomascastelazo (talk) 15:20, 6 December 2010 (UTC)[reply]
 Comment To me (I'm not an expert and I can't say what I want in English), there aren't something sharp or in focus. Español: Explicación: No hay nada en la foto realmente nítido. En parte se debe a evitar el ruido, en parte a una toma deficiente. Lo único que se puede considerar en foco es el negro de los ojos (ni siquiera hay brillo). Por otro lado, el hecho de que esté mojado el sujeto no es disculpa suficiente. El reflejo de la luz en el agua y en el "crocodylus" implica una inadecuada perspectiva. Sobre la pobrísima calidad de la imagen que la superficie del agua transmite, no se me ocurre qué decir, solamente que algo así para mí no es fp (¿perspectiva?,...). Lo siento, veo la imagen diferente a como tú la ves, pero acepto que tú la consideres FP y lo que otros digan, y acepto el resultado final, y no protesto ni pongo medallas, ni dejo de ponerlas. La composición carece de expresividad, pero eso es subjetivo, para mí una buena composición con este sujeto precesaría de mayor campo (y mayor calidad). Saludos y disculpas--Miguel Bugallo 01:39, 7 December 2010 (UTC)[reply]
  • Miguel, todo mundo tiene el derecho a su opinión, y tienes el derecho de que la imagen te guste o no. Sin embargo, una opinión no es un dictamen definitivo acerca de la calidad de una cosa o no, sobre todo considerando la fuente de la crítica. En cuanto a tu opinión de que si la imagen te gusta o no no tengo nada que decir, y así como tu expresas tu opinión acerca de la calidad de esta imagen, yo, como autor y recipiente de tu crítica, y de igual manera que tu calificas de pobrísima calidad, así considero la calidad de tu análisis fotográfico, ya que, en mi opinión, es evidente la ausencia de conocimiento del medio. Me sorprende tu visceralidad. Te invito a que veas el uso de la imagen en Wikipedia para que constates su uso que estoy seguro, no se debe a la falta de calidad que tu aludes. Saludos. --Tomascastelazo (talk) 04:33, 7 December 2010 (UTC)[reply]
  • Sorry, I'm learning. Español:Sigo pensando que la luz rebota demasiado en el objeto retirándole nitidez y mostrando que es preferible una toma a otra hora o con otra perspectiva en la relación cámara-objeto-fuente de luz. Es muy probable que esté confundido. Si te parece injustificado, retiro el voto. Gracias--Miguel Bugallo 04:07, 9 December 2010 (UTC)[reply]
  •  Neutral Es posible que esté confundido y, aunque la imagen no me gusta, tampoco me gusta votar sin motivo claro. A pesar de no percibir ni una de las escamas del cocodrilo, pero considerando que se puede deber a que acaba de acceder a la superficie, retiro el primer voto.--Miguel Bugallo 04:17, 9 December 2010 (UTC)[reply]
  • Estimado Miguel. Respeto tu voto en cualquier sentido, yo solo respondo a la justificación del voto que haces y a lo cual respondo: la composición es un sujeto en diagonal, siendo la diagonal una composición generalmente dinámica pero que también puede acarrear problemas de profundidad de campo. En este caso se debe a la distancia focal y la distancia cámara-sujeto. El movimiento del sujeto y del agua reconozco su movimiento y falta de nitidez, pero no existe regla ni de que todo deba ser congelado ni de cuanto movimiento es permisible. Lo importante a final de cuentas es como interactúan todos los elementos y si el resultado final es aceptable o no, y su aceptación en si depende de varias variables que van mucho mas allá de aspectos técnicos solamente. Por último, esta fotografía fue tomada en un entorno natural en donde es imposible controlar muchas variables fotográficas y uno se limita a la oportunidad que el sujeto ofrece, cuando lo ofrece y en donde lo ofrece. En cuanto a su piel, esta está diseñada para mimetizar el entorno, no tiene escamas y además de eso, el efecto del agua hacen difícil su buena representación. En este caso particular las propiedades finas de la piel no las considero tan importante, pero si quieres un detalle lo puedes encontrar aquí [[1]]. Saludos, --Tomascastelazo (talk) 15:17, 9 December 2010 (UTC)[reply]
Confirmed results:
Result: 11 support, 2 oppose, 1 neutral → featured. /George Chernilevsky talk 07:19, 12 December 2010 (UTC)[reply]
This image will be added to the FP gallery: Animals/Reptiles
Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Featured_picture_candidates/File:Crocodylus_acutus_mexico_01.jpg&oldid=46914837"