Commons:Featured picture candidates/File:Charlotte catherine de la Trémoille de Condé Guillain Louvre LP 400.JPG

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

File:Charlotte catherine de la Trémoille de Condé Guillain Louvre LP 400.JPG, featured[edit]

Voting period is over. Please don't add any new votes.Voting period ends on 10 Feb 2011 at 04:19:03 (UTC)
Visit the nomination page to add or modify image notes.

SHORT DESCRIPTION
  •  Info created by Jebulon - uploaded by Jebulon - nominated by Claus
  •  Support -- Claus (talk) 04:19, 1 February 2011 (UTC)[reply]
  •  Support --SHION (talk) 12:59, 1 February 2011 (UTC)[reply]
  • Well,  Support, of course, and thanks for the kind surprise of this unexpected nomination ! --Jebulon (talk) 18:32, 1 February 2011 (UTC)[reply]
  •  Support Great sharpness and lighting, well isolated from the background, and high encyclopedic value. --Cayambe (talk) 19:05, 1 February 2011 (UTC)[reply]
  •  Oppose Sorry, but if we feature this, then we can go along and feature all statues out there. Execution is good for sure, but no specific skills and equipment required, and this can be repeated again and again. Maybe this is a sort of rare statue ? Since I don't know I oppose. - Benh (talk) 22:11, 1 February 2011 (UTC)[reply]
    •  Comment skill: pas de tripode ni de flash, pas si simple à main levée... Equipment: On ne doit donc distinguer que les photos prises avec du matériel de luxe ou professionnel ? Accessoirement: quel type d'image (à part les panos de nuit, bien sûr) doit-on distinguer ? (je suis l'auteur, mais j'ignorais cette proposition que je n'aurais pas faite) --Jebulon (talk) 23:36, 1 February 2011 (UTC)[reply]
      • Pas de trépied ni flash... Et ? ça ne rend pas la prise plus difficile. Il suffit de se placer correctement, de se mettre dans un mode semi automatique, et l'appareil fait à peu près tout. Ça n'est pas comme si un appareil moderne à 200-300€ n'était pas équipé de stabilisateur et avait une très bonne qualité à hautes sensibilités de nos jours. N'importe qui peut prendre ce genre de photo et le détourage ne représente aucune difficulté particulière. Une fois maîtrisé (l'affaire de qq minutes), on peut répéter avec autant de statues que comporte le musée du Louvre. Je ne distingue pas l'équipement, mais je suis certain qu'il est beaucoup plus facile de prendre ce genre de photo qu'un panorama de nuit correctement fait (exposition, netteté de l'image, éclairage, opportunité, post traitement). Je te laisse vérifier (moi c'est fait)... Je pense qu'une FP doit représenter tout de même un certain challenge. Tu n'as pas à te justifier pour la proposition. On a fait qq propositions de photos à moi que je n'aurais pas faites non plus. Je trouve qu'on est devenu un peu trop "permissif" par ici. Les critères semblent tombés assez bas. - Benh (talk) 06:24, 2 February 2011 (UTC)[reply]
        • Ha ben je comprends mieux vos oppositions catégoriques et peu argumentées. --Citron (talk) 20:26, 2 February 2011 (UTC)[reply]
          • Français ! ça va être plus simple. Oui j'ai un point de vu et je m'y tiens. Je trouve que j'ai la courtoisie de suffisamment argumenter (mais au bout d'un moment tu en as marre et tu abrèges un peu). Je pourrais te montrer des photos de champignons bien plus réussies d'un point de vue esthétiques, mais elles sont dans des magazines papiers. Elles sont prises avec un éclairage plus doux, peut être avec des réflecteurs sur le côté etc. Et elles font très bonne utilisation de la profondeur de champ en présentant des fonds flous, jolis, et qui détachent bien le sujet. Les photos que tout le monde peut prendre, je vote contre, sauf si ce sont des photos que tout le monde peut prendre mais qui sont jolies ou sauf si le sujet est particulièrement remarquable à mes yeux. Et j'insiste sur le fait qu'ici, la valeur encyclopédique ne prime pas, contrairement à ce que tu sembles croire. Dernière remarque, il ne faut pas se vexer pour un rien (référence à ta nomination de la photo du serpent sur FPC du wiki anglais et à toutes tes remarques en général), après tout, nous sommes là pour donner nos avis. - Benh (talk) 20:37, 2 February 2011 (UTC)[reply]
            • (Pourtant mon pseudo ne le cache pas!) Je comprends tout à fait que "mes" champignons ne te plaisent pas et qu'ils sont loin d'être parfaits. Je sais bien que le label FP se mérite, mais ces deux là ont retenu mon attention car ils restent vraiment intéressants. Je conçois que la deuxième ne soit pas parfaite techniquement et artistiquement parlant (d'ailleurs je l'ai retouché), mais la première est "jolie", alors forcément, je ne te suis plus. Je vois que tu as remarqué ma nomination foireuse, je t'avoue avoir été très surpris, je pensais qu'elle remporterait le même succès. Je ne suis pas vexé pour autant hein, mais j'aime à savoir ce qui ne va pas et si on m'avait dit que c'était la valeur encyclopédique qui primait sur En WP (je l'ignorais), j'aurais mieux compris. --Citron (talk) 21:01, 2 February 2011 (UTC)[reply]
              • Oui, les règles sont parfois longues et rébarbatives... Je rajouterai encore que d'après ce que j'ai compris, on nommerait plutôt ce type d'image (la statue, pas les champignons) dans les Quality Pictures. Pour moi ça correspond tout à fait à la description. Les champignons iraient plutôt dans les Valued Images (meilleure image d'un sujet donné). Et tu peux trouver qq chose de joli, mais pas d'autres... c'est un concept subjectif. - Benh (talk) 21:18, 2 February 2011 (UTC)[reply]
    • Commons is basically an image repository. We are just supposed to vote on which images are highest quality, best looking the "creme of the crop".. We're supposed to judge the image, not just the subject, for which in this and many other cases the subject is not the photographer's responsibility. Nextly it's really very subjective when you start talking about which things like which statues are better or more interesting than the all the other ones in the world and everyone might have different opinions on that, which again is why it's best just to stick to stuff we all already agree on: That our judgment is supposed to be on the images themselves. -- IdLoveOne (talk) 05:09, 2 February 2011 (UTC)[reply]
      • You're point of view looks justified to me, but mine still stands. FP has to be special. This kind of picture is so easy to take that is has nothing special anymore. If the subject is very special, rare or whatever I would think about it, but I don't have enough knowledge to see what's so extraordinary with this one. Louvre museum has hundreds of statues like that. There's no challenge in taking a picture like that. In short, an FP has to be a challenge a little IMO. Just my opinion. - Benh (talk) 06:24, 2 February 2011 (UTC)[reply]
        • You and Jebulon maybe know something about that, but I'm American and have never been to France, so most of what I know about the Louvre is that the Mona Lisa is there and I have never seen this statue before. Which, since Commons is international, is why I once again remind you about subjective points. -- IdLoveOne (talk) 06:48, 3 February 2011 (UTC)[reply]
        • you are right and don't worry. On your opinion, is this picture good enough to deserve the FP status ? If yes, then support. If no, then decline, and explain shortly why... And don't follow anybody but your own taste and feeling. --Jebulon (talk) 00:51, 4 February 2011 (UTC)[reply]
          • Hmm, hard to say. It was taken under daylight, wasn't it? Because it seems very white and a bit bluish against the black. It's a little hard to discern how sharp it is also, but it's still pretty good... Meh,  Support -- IdLoveOne (talk) 02:37, 6 February 2011 (UTC)[reply]
  •  Support Technically good.--Snaevar (talk) 12:53, 2 February 2011 (UTC)[reply]
  •  Support Technically good and Useful --Archaeodontosaurus (talk) 13:43, 2 February 2011 (UTC)[reply]
  •  Oppose Floating out of context. W.S. 15:15, 2 February 2011 (UTC)[reply]
  •  Support --Llez (talk) 17:35, 3 February 2011 (UTC)[reply]
  •  Support Beautiful sculpture, photographed well. --TFCforever (talk) 05:09, 5 February 2011 (UTC)[reply]
  •  Support Great. --Aktron (talk) 14:17, 5 February 2011 (UTC)[reply]
  •  Support --Murdockcrc (talk) 22:05, 6 February 2011 (UTC)[reply]
  •  Support Ggia (talk) 23:42, 8 February 2011 (UTC)[reply]
Confirmed results:
Result: 10 support, 2 oppose, 0 neutral → featured. /Jujutacular talk 01:12, 11 February 2011 (UTC)[reply]
This image will be added to the FP gallery: Objects
Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Featured_picture_candidates/File:Charlotte_catherine_de_la_Trémoille_de_Condé_Guillain_Louvre_LP_400.JPG&oldid=49632285"