File talk:Trois corps 2D de même traînée.png

Trois corps mais encore

C'est un disque et quoi d'autre ?

Les descriptions devraient rester précises même en l'absence de l'image.

Hervé Tigier (talk) 20:13, 9 January 2021 (UTC)

• J'ai ajouté quelques mots.
• J'ai rien compris d'accord : pourquoi en parle de 2D alors que ce sont des objets "normaux" ? Pourquoi deux sont rouges, un en bleu ?

Hervé Tigier (talk) 20:29, 9 January 2021 (UTC)

Bonjour Hervé (ou Tig H). Au début, j'ai pris tes propos ci-dessus comme les remarques naïves d'un débutant.

Mais non : c'est bien toi qui as raison ! : Il n'existe pas de "corps 2D" (même le graphène a une épaisseur) ! Résultat des courses : Nous jargonnons en parlant de corps 2D ! Et en faisant ainsi nous éloignons les lecteurs de la Mécanique des Fluides.

Donc bravo à toi.

Après interrogation de mon ordinateur, j'ai trouvé dans sa mémoire pléthore de telles mentions (et je ne parle pas des noms sous lesquels j'enregistre les fichiers glanés sur le Web) mais plutôt sous la forme : "Two dimensional flow, windtunnel ou bodies".

Il y a effectivement dans la page [Corps de moindre traînée] beaucoup d'occurrence de 2D (et de 3D !). Il faut donc effectuer des corrections. On pourrait dire que : "En Mécanique des fluides un corps dit 2D est un corps prismatique de longueur infinie (ou assimilée) et de section quelconque présenté de façon que son grand axe soit perpendiculaire à l'écoulement". Une autre définition pourrait être "Un tel corps dit 2D est l'objet d'un écoulement qui est identique dans chaque plan normal au grand axe du corps (dans tous ces plans, l'écoulement est donc un écoulement défini par deux dimensions".

Ouhhhh !! Si tu as des idées... Amicalement, Bernard de Go Mars (talk) 11:41, 10 January 2021 (UTC)

Un corps 2D est un corps assez allongé pour que l'écoulement selon cet allongement, soit considéré comme régulier et de ce fait n'affectant pas l'écoulement étudié dans les deux autres dimensions. ?

Après, je ne pensais pas lever un si gros lièvre et puis une définition pour aller où ?

Après encore, une interrogation en appelle une autre (pas de réponse pour les couleurs...). Tu n'aurais pas moyen de figurer la fameuse traînée, parce que moi, je ne parviens pas à admettre que le gros bidule bleu a la même traînée que le truc quasi-invisible au milieu, même très allongé. Où alors la traînée est hors schéma, mais alors il en faudrait un second, non, à une autre échelle ?

Merci de ta réponse ; je suis et serai toujours un débutant... surtout par rapport à toi Hervé Tigier (talk) 19:00, 10 January 2021 (UTC)

Bonjour Hervé. Merci pour ta proposition de définition des Corps Élancés, à savoir : "Un corps 2D est un corps assez allongé pour que l'écoulement selon cet allongement, soit considéré comme régulier et de ce fait n'affectant pas l'écoulement étudié dans les deux autres dimensions.". Attention : en MécaFlu, l'allongement est le rapport b/c, b étant l'envergure. ::Donc:

• Tu as raison de parler d'allongement du corps (sa longueur b étant infinie ou assimilée) ;
• mais l'écoulement n'est pas "selon cet allongement" mais perpendiculaire à cet allongement.
• "l'écoulement selon cet allongement, soit considéré comme régulier" : la régularité n'est pas un critère utilisé en MécaFlu, mais si tu veux dire stationnaire ou permanent je dirais que c'est un autre problème. La fameuse palette infinie (c'est le corps représenté par le tiret vertical rouge sur l'image) est évidemment sujette à un écoulement instationnaire (elle développe un Strouhal bien net, de ce fait).
• "n'affectant pas l'écoulement étudié dans les deux autres dimensions." Les corps dit 2D ne donnent lieu à aucun écoulement dans le sens de leur envergure (à notre niveau de réflexion, car évidemment rien n'est absolu d'une part et lorsque le corps 2D n'est plus perpendiculaire, l'écoulement devient 3D il se passe des choses assez étonnantes.

Les choses sont donc complexes... Sur le Web (pris comme l'arbitre des nombres d'occurrences) on trouve beaucoup plus d'occurrences d'écoulement 2D que de corps 2D. On pourrait donc passer par la définition des écoulements 2D (assez compréhensible) pour définir les corps nommés, par Métonymie, 2D : "En Mécanique des fluides un corps dit 2D est un corps prismatique de longueur infinie (ou assimilée) et de section quelconque présenté de façon que son grand axe soit perpendiculaire au flux incident". Présenté ainsi, un tel corps 2D est alors l'objet d'un écoulement dit 2D, c.-à-d. un écoulement identique dans chaque plan normal au grand axe du corps et pouvant être défini par deux dimensions."

Ouh ! C'est complexe ! En effet même la mention "perpendiculaire au flux incident" prête à difficulté pour le débutant (on dit aussi "perpendiculaire à l'écoulement à l'infini" ou "à l'écoulement loin du corps".

Tu écris : "Tu n'aurais pas moyen de figurer la fameuse traînée [...]". J'ai écris en Ndbdp : "On peut admettre pour la forme de moindre traînée un Cx frontal (c.-à-d. en référence à sa surface frontale) de 0,05, pour le cylindre un Cx de 0,3 (ces deux corps en supercritique, donc) et pour la plaque plane 2D (ou palette) un Cx de 2." On a donc bien 0,3/0,05=6 et 2/0,05=40.

"[...], parce que moi, je ne parviens pas à admettre que le gros bidule bleu a la même traînée que le truc quasi-invisible au milieu, même très allongé" : C'est pourquoi la constatation d'Eiffel était si importante et a beaucoup fait progresser l'aviation naissante (pleine de montants-entretoises et de haubans).

Même les haubans de voilier (câbles d'inox) posent des problèmes de traînée (au plus près du vent) aux architectes navals (on a même essayé de les écraser et de les caler à l'angle optimum pour diminuer leur traînée) (j'évoque la plaisance parce que ton prénom est breton, ce que je suis aussi).

D'une façon plus générale, les corps profilés ne présentent presque plus de Cx de pression ; ils présentent par contre un Cx de friction, celui-ci étant d'un ordre de grandeur très inférieur au Cx de pression (dix fois plus faible et plus encore). Là est l'explication (voir cette image). Amicalement, Bernard de Go Mars (talk) 10:48, 11 January 2021 (UTC)

Merci, c'est intéressant mais on a pas avancé, "on" étant les futurs utilisateurs de ton schéma.

En te le disant brutalement, pourrais-tu débrancher tes neurones qui s'occupent des directions, cinq minutes au moins ? Je trouve qu'ils mobilisent beaucoup d'énergie pour un intérêt que j'affirme moi secondaire. Les lecteurs ne sont pas des futurs calculateurs de force qui doivent absolument savoir orienter leur référentiel : non la première des choses est de pouvoir arriver au niveau où le phénomène se passe, pas de le modéliser. Il faut expliquer comment un corps de trois dimensions, en perd une : on ne sait même pas si c'est un fait physique ou un artifice conceptuel ou les deux. Donc, peu m'importe si un effet est transversal, longitudinal, normal, hyperbolique (!), c'est le rapport entre l'aspect dont on parle et la connaissance et compréhension globale du sujet qu'on vise qui est d'abord essentiel ; un aspect après l'autre ; le reste (qui peut nuire à cet essentiel) vient ensuite, pour d'autres besoins. Je caricature bien sûr sans retenue, mais comme tu penches toujours du même côté (et même latéralement si tu veux)... plus ça va, moins nous sommes d'accord, dirais-je. Si tu veux être pédagogique, imagine un enfant de dix ans et explique lui comment il pourrait, lui, être un corps 2D (ou pas) ! Je doute qu'il t'écoute longtemps si par exemple tu emploies le mot prismatique.

Sujet très intéressant. Hervé Tigier (talk) 11:36, 11 January 2021 (UTC)

Note que j'ai ajouté des notes au fichier. Qu'en penses-tu ? Amicalement, Bernard de Go Mars (talk) 14:00, 11 January 2021 (UTC)

Idée excellente au moins dans le principe et à généraliser (ce n'est pas le plus dur à faire) ; je suis bête de ne pas y avoir penser. Au passage, il faudrait indiquer dans la description qu'il y a des notes détaillées ; on ne le remarque pas autrement...

C'est vraiment beaucoup mieux. Il faut encore être attentif mais au moins on sait que tout effort pour comprendre la note sera normalement positif.

Troisièmement et malheureusement : pourquoi faut-il des termes comme "fait preuve" et "montre" quand tout appelle l'emploi de mots comme "possède", "engendre", "induit" ? Question de style qui t'est propre et donc qui peut sévir malheureusement au sein de tous tes apports je suppose...

J'y ajoute une couche tant qu'à faire : je me suis dit en lisant qu'une note ne devrait pas avoir de (parenthèses) ; ça fait note dans note en quelque sorte.

Voila ce que je pense, ça va ? TigH (talk) 18:23, 11 January 2021 (UTC)

Ça ne va pas si mal. Je te répondrai plus en détail dans la soirée de demain... Amicalement, Bernard de Go Mars (talk) 21:15, 11 January 2021 (UTC)

Tant mieux et tu n'es pas non plus obligé de te défendre : tu tiens compte si tu veux de mes remarques, sinon ça n'a aucune importance.

J'ajoute encore un point pratique à la réflexion : sur le schéma, les positions des corps en rouge devraient être inversées, relativement à la taille des trois.

A+ (je n'ignore pas la section ci-dessous...) TigH (talk) 10:00, 12 January 2021 (UTC)

Bonjour Hervé. J'avais une obligation (il en est !). Tu m'écrivais il y a peu : [à propos des notes à effleurer] "Idée excellente au moins dans le principe et à généraliser (ce n'est pas le plus dur à faire)" : Oui, nos informaticiens développent des outils formidables. On peut vraiment faire parler une image ou un graphe avec ce dispositif de notes. On peut même le sourcer et faire jaillir d'autres images nécessaires au propos. Ainsi j'aurais pu faire naître dans une note l'image des 6 régimes du cylindre infini, mais j'ai jugé que beaucoup de lecteur de cette image des trois corps de même traînée n'étaient pas forcément au courant de l'existence des 6 régimes du cylindre infini et normal (il y a d'autres régimes passionnants lorsque le cylindre n'est plus normal ou n'est plus infini). Donc je n'ai pas voulu surcharger les yeux des lecteurs. Déjà, évoquer l'existence de l'article "Crise de traînée" est risqué, mais si un impétrant ne mémorise que cette expression dans un coin reculé de son cortex, c'est déjà pas mal. Ces dernières phrases que je viens d'écrire traitent donc du projet éditorial qu'il faut toujours avoir en tête.

"je suis bête de ne pas y avoir pensé." : Nous ne sommes pas infaillibles...

"Au passage, il faudrait indiquer dans la description qu'il y a des notes détaillées ; on ne le remarque pas autrement..." : C'est indiqué sous l'image :"Il y a des notes sur ce fichier. Passez le curseur de la souris sur l'image pour les voir.", même si cette indication serait plus efficace si elle clignotait. Cependant, la plupart des gens doivent, je le pense, caresser machinalement les image avec le pointeur de la souris et là, alors, les cadres et les notes apparaissent...

"Troisièmement et malheureusement : pourquoi faut-il des termes comme "fait preuve" et "montre" quand tout appelle l'emploi de mots comme "possède", "engendre", "induit" ? Question de style qui t'est propre" : C'est (aussi) un projet éditorial : Tout écrivant utilisant le français participe à l'entretien de cette langue. Tu le sais puisque, tous les mots que tu proposes ("possède", "engendre", "induit") et j'ajoute "suscite", "crée",, peuvent être remplacés, dans ces notes, par l'auxiliaire avoir "a" : "Le corps bleu a un Cx frontal de 0,05". Donc en utilisant tous les autres mots (que l'auxiliaire avoir) on entretient le français, on le vitalise... Donc bravo pour ton scrupule. J'ai d'ailleurs utilisé un certain nombre de tes propositions dans les notes. "Engendre" ma paraît un peu biblique (je suis très anti religieux), mais au moins il entretient notre langue... "induit" est intéressant, mais il suppose souvent une action non directe...

Plus tard tu as écrit : "tu n'es pas non plus obligé de te défendre : tu tiens compte si tu veux de mes remarques, sinon ça n'a aucune importance." : Je peux me défendre, souvent, lorsque je pense que mon interlocuteur est de bonne foi et susceptible de compréhension. Parfois, dans ce genre de circonstances, on tombe sur des acariâtres qui sont bloqués dans leur niche écologique de la critique des autres contributeurs de Wikipédia ; ce n'est pas toujours très drôle ni très positif...

"J'ajoute encore un point pratique à la réflexion : sur le schéma, les positions des corps en rouge devraient être inversées, relativement à la taille des trois." : C'est comme ça qu'est l'image d'origine (Hoerner Drag, VF, p.104, juste après les propos sur les crises de traînée)(image qu'on retrouve souvent dans les ouvrages, même si personne de calcule la plage de Reynolds où elle est valide (je précise cette plage dans la plage de définition). Mais, de fait, dans cette image d'Hoerner, on voit à peine la section de la palette. Maintenant que j'ai mis des notes (et donc des cadres) sur l'image, on ne peut plus rater la palette, non ? Amicalement, Bernard de Go Mars (talk) 16:55, 12 January 2021 (UTC)

Continuation de la discussion sur une nécessaire définition de la notion de corps 2D en Mécanique des Fluides

Cher Hervé, tu me réponds : Merci, c'est intéressant mais on a pas avancé, "on" étant les futurs utilisateurs de ton schéma. Ma foi, on n'a pas encore franchi le cap d'une définition pratique des corps 2D mais on a quand-même avancé dans nos têtes.
J'ai noté tout à l'heure un autre projet de définition :"Un corps dit 2D (par Métonymie) est un corps sur lequel se produit un écoulement 2D, c.-à-d. un écoulement qui dessine les mêmes lignes de courant dans tous les plans perpendiculaires au grand axe du corps. En général, les corps dit 2D sont des prismes de grand axe infini (ou assimilé) et de section quelconque, présentés de façon que leur grand axe soit perpendiculaire à la direction générale de l’écoulement." Tu me demandes de débrancher mes " neurones qui s'occupent des directions". Je peux le faire, mais en Mécanique des Fluides, la direction de l'écoulement (appelée aussi incidence) est essentielle. Tu écris encore :

• "la première des choses est de pouvoir arriver au niveau où le phénomène se passe, pas de le modéliser."
  

D'accord. Du point de vue des directions (je m'y reconnecte un court instant, le Cx se mesure selon la direction générale de l'écoulement. Est-ce que tu crois utile de le repréciser dans le fichier Trois corps 2D de même traînée ?
Hop je me déconnecte ! Tu écris :

• "Il faut expliquer comment un corps de trois dimensions, en perd une"

Ouille ! Il ne s'agit pas de faire disparaître l'une des dimensions des corps dit 2D mais d'un abus de langage, fréquent en français : la Métonymie: Certaines métonymies sont tellement incrustées dans notre langue qu'elles ne sont plus ressenties : ainsi le bureau d'un ministre s'il est bien l'ensemble de ses conseillers, était à l'origine une petite surface de bure sur la table où l'on écrivait. Puis c'est devenu le meuble, puis la pièce, puis l'équipe de personnes dans la pièce, puis l'organisation qui emploie ses personnes (Bureau des standards, par exemple).
Mais ça tu le savais sans-doute.
Donc si l'on refuse la métonymie, on doit dire "Corps sur lequel se produit un écoulement 2D". Et là, il faut définir ce qu'est un écoulement 2D...

• "imagine un enfant de dix ans" : J'ai longtemps donné des cours pratiques à des enfants de cet âge. Et je les prenais pour des gens intelligents. Lorsqu'on me demandait à quel âge étaient destinées mes interventions, je disais "Depuis le CM2 jusqu'au Conseil d'État." Ceci parce que je pense que devant les membres dudit Conseil (autre métonymie) j'aurai vraiment utilisé les même mots. Bien sûr, les éminents membres de ce Conseil sont doués de qualités intellectuelles (logique, mémorisation, etc.) qui leur auraient facilité la compréhension des choses.
  
• "si par exemple tu emploies le mot prismatique". Ouille ! Il y a donc un problème de niveau de langage ! La question est donc "Avec quel niveau de langage faut-il rédiger Wikipédia ?". Mais tu as noté que dans ma nouvelle définition (plus haut) j'ai utilisé le mot prisme (quand on peut le faire, on le fait !).
• " Sujet très intéressant. Hervé Tigier (d) 11:36, 11 January 2021 (UTC) ". Il montre, si besoin était, que pour débuter en Mécanique des Fluides, il faut commencer par définir beaucoup de chose en même temps. Même la "direction générale de l'écoulement" est une notion difficile. On dit parfois "direction de l'écoulement loin du corps" ou "direction de l'écoulement à l'infini amont"...
  

Tu m'écrivais plus haut : " je suis et serai toujours un débutant... surtout par rapport à toi ". Merci pour ces encouragements. Moi aussi je patouille ! Mais à force de patouiller, je finis par comprendre des choses et me vient alors le besoin irrépressible de faire partager les merveilles que j'ai découvertes. Amicalement, Bernard de Go Mars (talk) 14:43, 11 January 2021 (UTC)

Mais moi non je ne patouille pas ! Non, je m'arrête en principe toujours avant de patouiller. C'est le plaisir de discuter avec quelqu'un peut encore me retenir avant de m'enliser. Bon ceci dit et pour revenir à mes critiques et attentes : quand il est question de langage, tu es prêt à prendre toute liberté, mais pour faire un schéma un rien plus cohérent, tu me parais te réfugier sur l'état originel. Là ce n'est pas la question de voir ou pas la fameuse palette bien saignante, mais d'avoir trois objets de taille décroissante, ou au moins présentant un ordre minimal.

Bon, après je comprends que tu ne veuilles pas retoucher ton fichier, ce n'est pas si important. Il reste la question de la définition. De toute façon, je ne sais pas ce que tu penses en faire. Pour ma part, je ne souscris ni à l'idée d'abus de langage ni à celle de métonymie. La définition de toute chose doit être d'autant plus libre que ladite chose est singulière, bâtarde, insaisissable rigoureusement parlant. Tu n'es clairement pas disposé à cette liberté modeste toute pragmatique. Je ne patouillerai donc pas plus avant, au moins dans l'immédiat. (Tu as bien fait pour les notes ; il y a Wikipédia pour le reste, je crois.)

Bonne continuation, merci. TigH (talk) 20:19, 12 January 2021 (UTC)

Cher Hervé tu m'écris : "Non, je m'arrête en principe toujours avant de patouiller" : Je dirais : "Lance-toi !"... C'est bien en faisant (en patouillant) qu'on apprend ! En fait cette expression "Je patouille" est une phrase de Thierry l'Hermite dans un de ses films populaires. Cette phrase est plus profonde qu'on croit : elle signifie que personne ne naît armé pour la vie et que chacun doit construire ses propres méthodes, ce qui n'est pas facile. En ce sens, et s'agissant de Mécanique des Fluides, je patouille...

Tu m'écris encore : " quand il est question de langage, tu es prêt à prendre toute liberté," : Non. Je suis tenu par le bon usage du français ainsi que par certains principes de responsabilités.

"mais pour faire un schéma un rien plus cohérent, tu me parais te réfugier sur l'état originel." : Eh bien j'invoque les arguments de modestie et de pragmatisme : Si un schéma est diffusé partout dans le monde et semble être admis par les Mécaniciens des Fluides, cela peut constituer une plateforme de départ intéressante. Bien-sûr, il faut toujours faire jouer son esprit critique (et de fait je trouve des défauts au schéma d'Hoerner)(en particulier les trois corps n'engendre pas leur traînée à la même vitesse d'écoulement mais au même Reynolds, ce qui est gênant...) mais je me dis qu'il fonctionne quand-même (c.-à-d. qu'il est parlant).

"Il reste la question de la définition. [...] Pour ma part, je ne souscris ni à l'idée d'abus de langage ni à celle de métonymie." La métonymie est l'explication de l'existence de ces corps 2D (à moins d'invoquer le complotisme). Il faut faire avec. La métonymie est une forme d'abus de langage bien répertoriée et admise (a posteriori) par les linguistes. Ainsi évolue la langue.

"De toute façon, je ne sais pas ce que tu penses en faire." Tu as mis le doigt sur un problème important. Les corps 2D sont des corps sur lesquels se développe un écoulement 2D (découpable en tranches identiques). Donc pour définir un corps 2D il faut en passer par les écoulement 2D. On pourrait écrire "corps sur lesquels se forme un écoulement 2D", mais il faut alors définir les écoulement 2D et indiquer que ces écoulements sont découpables en tranches normales au grand axe des corps. Donc on en revient aux corps 2D.

Sur la page "Trois corps 2D de même traînée", je vais donc en attendant mieux apposer une note : "Un corps dit 2D est un corps sur lequel se produit un écoulement 2D, c.-à-d. un écoulement qui dessine les mêmes lignes de courant dans tous les plans perpendiculaires au grand axe du corps. En général, les corps dit 2D sont des prismes de grand axe infini (ou assimilé) et de base quelconque (polygonale, circulaire, elliptique...), présentés de façon que leur grand axe soit perpendiculaire à la direction générale de l’écoulement."

Il y a plein de problème dans cette définition car dans WP.fr c'est plutôt cylindre à base quelconque qu'il faudrait dire (cf. "un prisme est un cas particulier de polyèdre. C'est un cylindre dont la base est polygonale."). Mais ailleurs, c'est plutôt le prisme qui est le corps général, le cylindre n'en étant qu'un cas particulier (il est formé à partir d'un prisme régulier à n côtés quand n tend vers l'infini).

Ceci étant, lorsque l'on commence la Mécanique des Fluides, on doit avoir des notions de prismes et de cylindres...

Tu écris encore : "La définition de toute chose doit être d'autant plus libre que ladite chose est singulière, bâtarde, insaisissable rigoureusement parlant." Hé bien je retiens :"ladite chose est singulière, bâtarde, insaisissable rigoureusement parlant" parce que cela me paraît justement bien qualifier la Mécanique des Fluides, en ceci qu'elle fait souvent usage de concepts particulièrement flous ; ce à quoi on s’habitue très vite mais ce qui un impose aussi encore plus de rigueur (pour manipuler des concepts flous, il faut être très rigoureux). Amicalement, Bernard de Go Mars (talk) 11:51, 13 January 2021 (UTC)

Merci de ces points de vue, même si je pense que tu perds ton temps. Nous ne sommes d'accord sur rien, pour simplifier.

Tu t'inclines devant ce contre quoi je me rebelle ; tu t'affranchis où j'attends plus de serrage de vis. Le dernier en date est l'idée de concept flou, un oxymore monumental non : s'il y a bien quelque chose qui ne devrait pas être flou dans une encyclopédie (dans les esprits c'est autre chose), ce sont les concepts, des créations mentales et non des objets du réel dont l'infinité variété oblige à des modélisations et simplification. Pareillement, la mécanique des fluides n'est pas séparée du reste, donc il n'y a pas à connaître des préalables. Je ne dirais pas la même chose en mathématiques ; mais là on a des entités intellectuelles censées décrire des aspects de phénomènes ; pourquoi faudrait-il admettre un flou dans la présentation de ces concepts qui le seraient par essence ? Je peux ne pas comprendre encore ce qu'est le fameux Reynolds, mais parce que je ne suis pas attentif ou n'en ait pas l'utilité ou le contexte d'emploi ; pas par nature du concept. Ce que tu veux peut-être dire c'est qu'il faut mobiliser souvent plusieurs concepts, à des degrés divers et incertains ; on marche à tâtons... Ok. Un concept c'est comme un être vivant, ça vit dans certaines conditions ; c'est envahissant dans certaines ou en voie d'extinction dans d'autres : c'est cet écosystème que j'aimerais explorer dans WP, pas un labyrinthe conceptuel et mathématique qui m'éloigne des véritables inventions intellectuelles (les concepts). Bon, voilà, c'est à chaud et juste pour te contredire et une fois de plus ). TigH (talk) 14:41, 13 January 2021 (UTC) (PS : dans une autre vie, je donnerai corps à une de mes formules (perso) les plus stimulantes : Objectiver le subjectif et subjectiver l'objectif ! autrement dit rien ne va de soi en fait et ce qui irait de soi n'irait pas longtemps).

Merci pour ces profession de foi. Il est possible que j'ai perdu du temps. Mais le temps perdu l'est-il vraiment en pure perte ? Pour moi, mais je me trompe peut-être sur le choix des mots, le concept de Couche limite, inventé par L. Prandtl, par exemple est particulièrement flou. J'écris dans l'article éponyme  : "À cet égard, il est révélateur que le texte fondateur de Prandtl (publié en 1905) n'ait été traduit qu’en 1927 par le NACA (pourtant fondée en 1915)." J'écrivais ailleurs que les mathématiques des statistiques ont mis aussi beaucoup de temps à s'imposer, sans doute parce que les statistiques traitent d'objets qu'on ne peut pas connaître (le résultat d'un lancé de dés, par exemple). Quant au Reynolds, il est souvent jugé curieux (et flou) parce que les Mécaniciens des Fluides en choisissent la dimension caractéristique selon ce qu'ils veulent démontrer : cela étonne toujours les observateurs extérieurs, comme étonne toujours le choix des longueurs, surfaces, et volumes de référence de tous les coefficients adimensionnels en Mécanique des Fluides...
Tu m'écris aussi : "c'est cet écosystème [des concepts] que j'aimerais explorer dans WP, pas un labyrinthe conceptuel et mathématique qui m'éloigne des véritables inventions intellectuelles (les concepts)." : Bonne chance à toi. Mais justement l'invention de la Couche Limite par L. Prandtl fut justement une véritable invention qui fit faire un pas de géant à la Mécanique des Fluides. Sans ce concept (si c'en est un), on n'aurait pas eu les Airbus et les Boeing. Mais on aurait envoyé moins de CO² dans l'atmosphère. Amicalement, Bernard de Go Mars (talk) 16:05, 13 January 2021 (UTC)

Mais là je me contredis : tout ce que tu dis là va dans mon sens. Comment dire que couche limite est flou alors que son nom est limpide et que c'est "objet" dont on comprend immédiatement l'intérêt épistémique. Et ce que tu dis ensuite sur le Reynolds, va bien dans le sens de l'idée qu'un concept n'est flou que quand on passe complètement à côté, ici en imaginant sa médiocrité parce qu'on en ferait ce qu'on veut selon les besoins. C'est quasiment le propre d'un concept d'être mis à toutes les sauces opportunes. Je peux alléguer la liberté en me suicidant, par exemple ; le suicide est pourtant aux antipodes de l'autonomie, mais ce contexte permet pourtant l'emploi du concept antinomique. Pour la fin, tu n'as pas du me comprendre et je souscris l'idée de pas de géant. Relis-moi peut-être ! A la réflexion, beaucoup de concepts, tous ?, sont des expériences de pensée passées formellement dans le corpus de connaissances en raison de la fréquence de leur mise en oeuvre et des bénéfices. C'est bien de ces expériences dont j'aimerais être rapproché, avant toute chose, tenant plus ou moins de l'érudition ou des applications. Bien sûr que couche limite est un concept, bien sûr que c'est une avancée ; mais ça n'en fait pas un article extraordinaire dans lequel il faudrait insister pour sa dimension conceptuel ou ses "avantages" ; non, les objets sont des cas particuliers de concepts ; personne n'a jamais rencontré le sujet d'un article : il a rencontré une occurrence du concept traité ; un état donné du concept, etc.

TigH (talk) 17:45, 13 January 2021 (UTC)

Cher Hervé, tu écris ; "[la couche limite"] est [un] "objet" dont on comprend immédiatement l'intérêt épistémique". : Hé bien tant mieux pour toi et bravo. Dans l'histoire du monde, par contre, on doit constater qu'il a fallu 22 ans aux États-uniens du NACA pour traduire le texte fondateur de Prandtl. C'était pourtant la seule voie pour passez des fluides "parfaits" aux fluides réels (visqueux)...

Tu écris encore : "beaucoup de concepts, tous ?, sont des expériences de pensée passées formellement dans le corpus de connaissances en raison de la fréquence de leur mise en œuvre et des bénéfices." Oui, d'accord.

J'ai commencé à doter les occurrences de l'expression "corps 2D" dans Corps de moindre traînée d'une référence de bas de page. Maintenant, il va falloir que je fasse pareil pour les corps 3D et donc que je trouve une définition pour ces corps. Amicalement, Bernard de Go Mars (talk) 20:11, 13 January 2021 (UTC).

Merci de ta patience et, l'air de rien, de me donner un aperçu de ce que serait le wikiIntelligent dont je parlais comme d'un complément nécessaire à l'érudition qui prévaut toujours comme norme wikipédienne. Cordialement. TigH (talk) 21:09, 13 January 2021 (UTC)