File talk:Schönalmsee, obere 29871 2016-07-10.JPG

Kategorie "Steinkarspitze (Schladminger Tauern)"

Die Frage der Abgrenzung zwischen den laut BEV-Karte 1:50.000 extrem nahe (ca. 40m) gelegenen Berggipfeln Steinkarspitze (kein zutreffendes wikidata-Objekt vorhanden) und Blutspitze (eigenes wikidata-Objekt schon länger vorhanden) ist noch recht ungelöst, ich bin da seit wenigen Wochen am Recherchieren mit alten Karten und Fachliteratur sowie ortskundigen Spezialisten. Eigentlich handelt es sich um einen Doppelgipfel. Es gibt jedoch Hinweise in alten Karten, dass die Blutspitze (die vielleicht sogar noch eine Verballhornung aus Plattspitze oder Platzspitze sein könnte) eigentlich weiter nördlich liegen müsste (siehe Notiz auf OSM) und in der ÖK50 ein Fehler vorliegt (wäre nicht das erste Mal, auch amtliche Karten irren bisweilen).

Daher hab ich in meinen umfangreichen Fotobeschriftungen der letzten Zeit bisher von der Kategorisierung der Steinkarspitze Abstand genommen und würde gerne noch ein wenig die möglicherweise bald erfolgende Klärung der Frage abwarten.

Wobei es bei alten Flurnamen klarerweise kein strenges "richtig" / "falsch" geben kann, das war früher auch schon recht unexakt und vieles wird nicht mehr aufzuklären sein. Im Zweifel zählt für viele dann immer noch die amtliche Karte. Aber falls wir wirklich akzeptieren sollten, dass es sich bei Blutspitze und Steinkarspitze um zwei sehr nahe Gipfel des gleichen Bergs handelt, dann sollte das auch in den Kategorien irgendwie abgebildet sein, was nicht trivial ist. Wir könnten natürlich schreiben: "Steinkarspitze (Blutspitze)" oder so ähnlich. --Kuhni74 (talk) 16:33, 10 March 2022 (UTC)

@Eweht: darf ich die Aufmerksamkeit nochmal auf die oben angeführte Problematik der Steinkarspitze lenken. --Kuhni74 (talk) 10:21, 3 April 2022 (UTC)

@Kuhni74, hallo, das hatte ich nicht mehr auf dem Schirm. Mir soll es kein Problem sein, wenn es die Kategorie "Steimkarspitze" hier micht gibt. Ich bin da sowieso kein Kenner und orientiere mich bei der Kategorisierung nach der Bildbeschreibung (und schau ergänzend, wenn's nötig ist, auf die OSM und auf die amtlichen Online-Karten der Bundesländer). Wenn was nicht passen sollte, bitte einfach korrigieren. - PS: "Blutspitze" als Verballhornung von "Platt-/Platz-" kommt mir mit dem Vokalwechsel sehr unwahrscheinlich vor. Und: Wenn man sich für eine der beiden Varianten ("Steinkar- oder Blut-") entscheidet, schlage ich vor, mit der anderen Bezeichnung eine Weiterleitung zu machen. Gruß Eweht (talk) 10:47, 3 April 2022 (UTC)

@Eweht: Vielen Dank! Weiterleitung finde ich gut. Einer der erwähnten Spezialisten ist noch auf Urlaub, es gibt da noch keine Klärung, und ich bin auch nicht sicher, ob es eine Klärung geben kann. Viele werden ja die amtliche Karte als maßgeblich erachten, auch wenn sei fehlerhaft sein sollte. Was die Verballhornung betrifft, so meine ich nicht unbedingt einen ausgesprochenen Vokalwechsel, sondern dass jemand in einer undeutlich gedruckten Karte ein "a" für ein "u" las (das ist nicht so unmöglich). Übrigens habe ich in einer Reihe von Bildern manche annotierten Gipfel bewusst nicht auch mit Kategorie erfasst, weil oft von ihnen nur ein Fuzerl zu sehen ist und ich gedacht hätte, dass ein Gipfel nur dann auch der Kategorie zuzuordnen ist, wenn er am Photo auch ausreichend groß / repräsentativ zu erkennen ist. Aber falls es da eine andere Konvention gibt, möchte ich mich da nicht querlegen. --Kuhni74 (talk) 08:12, 4 April 2022 (UTC)

@Kuhni74 Ich vermuzte, da gibt es keine wirklichen Konventionen. Ich kategorisiere die Bilder bei fuzeligen Gipfel-Abbildungen dann, wenn das Bild annotiert ist und man damit so erkennen kann, welcher Fuzel welcher Berg ist. Ich vermute, wenn es dann irgendwann ausreichend Abbildungen von einem Berg gibt, dass sich dann mehr oder weniger automatisch der Prozess einstellen wird, dass man "Remote views of XY" kategorisieren wird, was m.E. auch sinnvoll wäre. Aber derweil lass ich das noch. - Ich hab auch schon gesehen, dass auch bei Bergen überhaupt die Kategorie "Views of XY" gemacht wird, wo dann die Gesamtansichten eines Bergs drin sind und sich in der hautpkategorie dann nur noch Bilder von Pflanzen, Wegen etc. befinden. Ist bei umfangreichem Bildmaterial eigentlich nicht unklug. Eweht (talk) 22:18, 4 April 2022 (UTC)

@Eweht: Klar, bei Bildern von häufig photographierten Bergen ist das alles zielführend. Viele der in den letzten Wochen bearbeiteten Berge sind aber ingesamt selten abgebildet, bei manchen Photos fragt man sich aber vielleicht, warum das jetzt überhaupt nach einem bestimmten Berg kategorisiert ist. Aber sicherlich ist es in Summe besser, es ist zu viel kategorisiert als gar nicht (wie es in vielen Fällen bis vor ein paar Monaten war, ich war wie gesagt auch sehr fleißig ;-) --Kuhni74 (talk) 15:09, 5 April 2022 (UTC)