File talk:Deutsche-bank-ffm001.jpg

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

deletion debate

[edit]

presumable copyrighted building. FOP not valid due to photographer's position on another high building (see w:de:Hundertwasserentscheidung) Saibo (Δ) 21:12, 11 February 2010 (UTC)[reply]

 Question if it was taken from a different angle it would be under FOP then? Andyzweb (talk) 21:20, 12 February 2010 (UTC)[reply]
was soll dieser karnevals-scherz? und was ist dann mit den anderen [1] aufnahmen davon? dontworry (talk) 08:13, 13 February 2010 (UTC)[reply]
Helau! But, I am sorry, this should not be a carnival's joke. You have got it correctly: Nearly all photographs from Category:View_from_Maintower have the same problem - in my opinion. ;) --Saibo (Δ) 15:47, 13 February 2010 (UTC)[reply]
Andyzweb, yes FOP is valid, if it was taken from a public street or place. de:Panoramafreiheit#Deutschland: "Auch die Aufnahme von einem anderen Gebäude aus ist nicht zulässig, selbst wenn eine Genehmigung für das Betreten des Aufnahmestandpunktes vorliegt." --Saibo (Δ) 15:57, 13 February 2010 (UTC)[reply]
dann wünsche ich ff (fiel fergniegen), bei der - nach deiner meinung anscheinend notwendigen - löschorgie. aber ich bin ausdrücklich nicht deiner meinung, denn dies würde alle aufnahmen von z.b. der "zeilgalerie" oder anderen aussichtspunkten von kirchtürmen u.ä. betreffen, das wäre ein schönes "blutbad"! dontworry (talk) 05:43, 14 February 2010 (UTC)[reply]
I won't start mass deletions in this case - I was merely hoping to get some feedback to this problem. But it seems that the Hundertwasserentscheidung (see above) is obviously completely ignored on Commons. In fact, it would prohibit all photographs from high buildings in Germany. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:57, 14 February 2010 (UTC)[reply]
Your RfD finally ends in a mass deletion, I consider it a test case. --Eva K. is evil 17:15, 18 February 2010 (UTC)[reply]
wenn dies (zitat):"...Dagegen sei von der Regelung nicht mehr gedeckt, wenn eine Aufnahme von einem für das allgemeine Publikum unzugänglichen Ort aus gemacht werde." (meint die panoramafreiheit) der auslöser für deine bedenken war, so trifft dies - nach meiner meinung - für die plattform des maintower nicht zu, weil sie ja für das allgemeine publikum - wenn auch kostenpflichtig - "zugänglich ist"! es ist vielleicht doch besser, wenn du derartige bewertungen (juristischen) fachleuten überlässt und nicht solche schnellschüsse aus der hüfte loslässt? dontworry (talk) 09:34, 15 February 2010 (UTC)[reply]

Dontworry, auch das Nachbarhaus des Hundertwasserhauses wäre sicherlich jedem gegen Bezahlung zugänglich... Als öffentlich zugänglich, wenn hier ein Eintritt verlangt wird, würde ich es nicht ansehen.
This DR should not be a "bad joke". Eva, thank you for your appreciation. Seems that I am wasting my time here. I cited the sources for my concerns. See my comment above ("15:57, 13 February 2010 (UTC)").
Smial, is it possible that the wikipedia-article is a bit wrong here? In addition our guidelines on commons for the FOP are very insufficient. Sorry, I really have not studied law - I have only read our articles. Calm down a bit all, please - this is only a DR, not an attack on pearl harbor.
If you (Ralf Roletschek) consider the building as "simple craft" and not as "Baukunst" (UrhG § 2 Abs. 1 Nr. 4) sure, my concerns are void. Tell the architects that their work is no art! I said "presumeable copyrighted building". Well, so, this was obviously a wrong assumption.
 Keep - Deutsche Bank building is no Art (no "Baukunst") and photographer's position is public. --Saibo (Δ) 16:04, 19 February 2010 (UTC)[reply]


no problems with German law Kept. Mbdortmund (talk) 00:52, 20 February 2010 (UTC)[reply]

Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File_talk:Deutsche-bank-ffm001.jpg&oldid=35686202"