File talk:DEU Gevelsberg COA.svg

Stilisiertes Wappen

Die Referenz also die Blasonierung beschreibt eine ziemlich andere Darstellung, vgl NGW oder die bildliche Quelle diese Darstellung als neu begründet (ohne dass die "Alte" als aufgehoben erklärt wird). In der aktuellen amtlichen Hauptsatzung wird desweiteren von einem stilisiertem Wappen gesprochen.

So wird das Wappen innerhalb des Dienstsiegels beschrieben. Hat folglich keinen Bezug zum Stadtwappen. -- MaxxL - talk 10:14, 8 September 2016 (UTC)

@MaxxL: , natürlich hat das Folgen, auch das Wappen in der Flagge wird so bezeichnet. Da die Genehmigung genau mit dem Auftreten des stilisierten Wappen zusammentrifft und alle Referenzen für die Flagge dieses Wappen zeigen ist es wohl auch gemeint. Daher führt dein Ablenkungsversuch vollkommen in die Leere, denn wo ein stilisiertes Wappen da logischer Weise auch ein nicht stilisiertes Wappen (das mit Mauerkrone und "modernem französischem Schild"). ↔ User: Perhelion 10:31, 8 September 2016 (UTC)

Lass doch einfach mal die Polemik weg. §2 hat drei Absätze zu drei Symbolen. Im Absatz 1 wird lediglich das kaiserlich genehmigte Wappen beschrieben, das unstilisiert ist. Hier ist zu einer stilisierten Ausführung nichts ausgesagt.

In $2 Absatz 3 wird ausschließlich das Dienstsiegel mit dem stilisierten Wappen beschrieben. Dass das Wappen im Siegel stilisiert/simplifiziert/abstrahiert ist, ist absolut üblich und der Größe und dem Material Gummi mit Stempelfarbe geschuldet. -- MaxxL - talk 10:40, 8 September 2016 (UTC)

Das stimmt doch nicht, auch in $2 Absatz 2 (Fahne und Flagge) wird der Terminus stilisiertes (Stadt-)Wappen gleich zweimal verwendet. ↔ User: Perhelion 10:51, 8 September 2016 (UTC)

Selbstverständlich stimmt jeder Buchstabe, den ich oben geschrieben habe. Du hast lediglich dies mit einer Aussage zu Absatz 2 ergänzt. Das stilisierte Wappen siehst Du in der Siegelmarke. -- MaxxL - talk 11:02, 8 September 2016 (UTC)

Wie bitte können deine Buchstaben stimmen wenn du ausschließlich schreibst und ich dazu etwas ergänzen kann?!? Vollkommen absurd, du müsstest Nachweisen dass der Terminus stilisiert auch vor 1950 (amtlich) verwendet wurde, was ich sehr stark bezweifle. Ergänzend zur Untermauerung der Tatsachen sollte ein aktuelles Siegel dargelegt werden (welches höchstwahrscheinlich nicht deiner gegebenen Interpretation entspricht). ↔ User: Perhelion 11:25, 8 September 2016 (UTC)

Das ist lächerlich. Ich muss garnichts beweisen. Ich wollte Dir nur helfen, die Eindeutigkeit der Wappenausführung zu erkennen. Du hast die durch die Website der Stadt eindeutig belegte Version bestritten. Also bist Du in der Pflicht, den Zweifel mit Fakten zu untermauern. PS: Was ist falsch an der Feststellung, dass sich §2.3 ausschließlich mit der Beschreibung des Dienstsiegels befasst? -- MaxxL - talk 11:40, 8 September 2016 (UTC)

Doch musst du, zu deiner Behauptung das stiliserte Siegel sei nur eine vereinfachte Form des "alten" Wappen, was nicht stimmen kann (dein gezeigtes Siegel wurde nur bis 45 verwendet). Der Fehler liegt darin dass sich §2.2 "ausschließlich" mit Fahne und Flagge befasst. Vollkommen lächerlich ist, dass du §2.3 alleine betrachtest und dann von "ausschließlich" redest, als ob auf der selben Seite mit stilisiertem Wappen zwei unterschiedliche Dinge gemeint wären.

PS "Du bist in der Beweispflicht": Die Hauptsatzung ist der Beweis, der deiner Theorie und der Quell-Seite nur insofern widerspricht, als das hier das stilisierte Wappen nicht als solches betitelt wurde. ↔ User: Perhelion 11:51, 8 September 2016 (UTC)

Du verrennst Dich total. Wenn ich die Fahne nicht kenne, kann ich auch nicht über das Wappenbild darauf urteilen und hier nicht schreiben. Und selbstverständlich gibt es unterschiedliche Grade der Stilisierung/Reduzierung, je nach Verwendungszweck. Daher ist "Stilisierung" für die Fahne nicht gleich "Stilisierung" für das Dienstsiegel. Das Abbild eines Siegels ist hingegen bekannt und der Vergleich zeigt den Grad der Reduzierung. -- MaxxL - talk 13:19, 8 September 2016 (UTC)

(Du verzählst dich laufend bei der Einrückung) 1. Hast du das mit dem Siegel als Gegen-Argument eingeworfen, jedoch kein bildlichen Nachweis geliefert (also bist du in der Belegpflicht). Wie auch immer, nach deiner Ergründung müsste so gut wie jedes Siegel als stilisiertes Wappen bezeichnet werden (was nicht gemacht wird und daher Quatsch von dir ist). Für die Fahne gibt es sehr wohl bildliche Nachweise und diese zeigen – oh Wunder – das hier dargestellte stilisierte Wappen.[1] Also erzähl hier nichts vom Pferd, dass Stilisierung nicht gleich Stilisierung auf der selben Seite der Hauptsatzung ist. Mehr Diskussion und Ablenkung braucht es nicht, es sei denn hier werden Fakten genannt (du betreibst vorsätzlich Theoriefindung). ↔ User: Perhelion 20:51, 8 September 2016 (UTC)

PS: Das Dilemma ist ja verständlich, es ist ja kein großer Hit, dass eine Stadt ein moderneres Wappen benutzen möchte nur fehlen dafür nicht nur die Belege sondern widersprechen sogar. Entweder hat die Stadt nun 2 Wappen-Versionen (was es wohl auch mehr oder weniger ab und zu gibt und was ich auch hier vermute), oder man kann hier von einem Kuriosum ausgehen, da das stilisierte Wappen der Fahne ja eigtl. auch genehmigt wurde. ↔ User: Perhelion 21:58, 8 September 2016 (UTC)

Oje - hier ist ja seit 3,5 Jahren nichts mehr passiert. Das Template "Disputed COA" ist unbegründet. Laut Website der Stadt und Peter Veddeler: Wappen, Siegel, Flaggen; Münster 2003; S. 392 ist die Darstellung in vereinbarten FIAV Farben absolut korrekt. Peter Veddeler ist Mitglied der historischen Kommission für Westfalen und hat in seinem Werk die tatsächlich verwendeten Wappen, Flaggen und Siegel dargestellt. Ich werde das Template nun entfernen. Gruß --Jürgen Krause (talk) 16:46, 4 March 2020 (UTC)